Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2242

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу ответчика МУП "Белгородский электротранспорт"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Авдеева А.В. к МУП "Белгородский электротранспорт" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителей ответчика- Зайцевой Е.А. (по доверенности) и Алипченкова А.Ф. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них истца Авдеева А.В. и его представителя Полимонова Б.Н. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2008 года Шулекин В.Г., управляя автобусом " "данные изъяты"", рег. знак *** rus, принадлежащим МУП "Белгородский электротранспорт", на перекрестке "адрес" в результате допущенных нарушений п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением Авдеева А.В., которому в результате ДТП причинены множественные телесные повреждения, повлекшие *** вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на "данные изъяты"

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2009 г. Шулекин В.Г. по факту ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью Авдеева А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском Авдеева А.В., который просил взыскать с МУП "Белгородский электротранспорт" в свою пользу утраченный заработок *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь на перенесенные и переносимые им физические и нравственные страдания во время сложных хирургических операций, послеоперационного лечения и адаптации; на непригодность к военной службе из-за полученных повреждений организма, невозможность заниматься многими видами профессий.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С МУП "Белгородский электротранспорт" в пользу Авдеева А.В. взыскана компенсация морального вреда *** руб.. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность МУП "Белгородский электротранспорт" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровья потерпевших, была застрахована в ОАО "Московская страховая компания", в дальнейшем реорганизовавшимся в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ответчик переадресовал требования о выплате утраченного заработка страховщику.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2008 года водитель Шулекин В.Г., управляя принадлежащим ответчику автобусом при исполнении трудовых обязанностей, работая в МУП "Белгородский электротранспорт", в результате нарушений требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, причинив ему: "данные изъяты". Из- за полученных травм истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ " ***" с 25.09.2008 г. по 24.10.2008 г.. Подвергался операциям: "данные изъяты". В дальнейшем по 24.04.2009 г. находился на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ. В частности, суд учитывал: степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, заключающихся в нравственных переживаниях, утрате возможности продолжать активную трудовую деятельность, невозможность длительный период с 25.09.2008 г. по 24.04.2009 г. вести нормальный образ жизни; перенесенные истцом операции, его невозможность самостоятельного передвижения, нуждаемость в бытовом уходе со стороны третьих лиц; предстоящую операцию по удалению "данные изъяты"; наличие вины работника ответчика в причинении вреда и материальное положение ответчика.

Тот факт, что истец ссылался и на другие основания для компенсации морального вреда (испытывает боли в настоящее время; от полученных повреждений организма стал непригоден к военной службе, не может заниматься многими видами профессий), которые суд не рассмотрел и не оценил, не свидетельствует о принятии неправильного решения по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, допущенного нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, суд установил правильно. Определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется. Выводы суда о размере присужденной компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о не рассмотрении вопроса о замене ненадлежащего ответчика в связи с переименованием ответчика на МУП города Белгорода "Городской пассажирский транспорт", признается судебной коллегией безосновательной.

В соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" изменения в устав унитарного предприятия вносятся по решению государственного органа РФ, государственного органа субъекта РФ или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия. Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для государственной регистрации унитарного предприятия. Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных указанным выше Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Суду не были представлены доказательства государственной регистрации изменений в Устав, в соответствии с которыми изменено наименование ответчика на МУП города Белгорода "Городской пассажирский транспорт".

Переименование ответчика не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуальной замены в порядке ст.ст. 41, 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Авдеева А.В. к МУП "Белгородский электротранспорт" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Белгородский электротранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи