Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2460

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года

апелляционную жалобу представителя Атотюк И.В. - Пигуновой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.05.2012 года по гражданскому делу по иску Атотюк И.В. к МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Белгорода" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца Пигуновой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Овсянникова Д.В., Мищенко А.И., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N, заключенного с ООО "Управляющая компания ЖБК-1", к Атотюк И.В. перешло право требования предоставления однокомнатной квартиры N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" этаже в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.2 договора датой ввода в эксплуатацию считается дата утверждения акта Государственной приемной комиссией по жилому дому. Ввод жилого дома в эксплуатацию запланирован на IV квартал 2007 г.

Дольщик выполнил обязательства по договору, оплатив полностью ее стоимость, однако до настоящего времени квартира дольщику в собственность не передана.

Дело инициировано иском Атотюк И.В., в котором она просит взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода в свою пользу неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, а также в бюджет городского округа "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, т.к. судом неправильно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Однако в части взыскания штрафа, решение подлежит изменению.

Судом установлено, что договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Управляющая компания ЖБК-1", к Атотюк И.В. перешло право требования предоставления однокомнатной квартиры N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" этаже в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора датой ввода в эксплуатацию считается дата утверждения акта Государственной приемной комиссией по жилому дому. Ввод жилого дома в эксплуатацию запланирован на IV квартал 2007 г.

Пунктом 3.4 договора оговорено, что дольщик вправе требовать от МУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода в течение 3-х месяцев после подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Данные обязательства не исполнены.

16 августа 2012 года состоялась передача квартиры от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода к Атотюк И.В., что подтверждается актом приёма-передачи.

Разрешение на строительство получено до вступления в силу Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

С учетом условий договора (п.п. 1.2 и п.3.4), измененного дополнительным соглашением, квартира должна быть передана истцу не позднее 01 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка, рассчитанная исходя из периода просрочки с 01.04.2008 г. по 15.08.2011 г. (1225 дней) и стоимости квартиры ( "данные изъяты" руб.) составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Сумма договора - "данные изъяты" руб., следовательно, неустойка не может превышать данную сумму.

Судом первой инстанции уменьшена сумма неустойки до "данные изъяты" рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Данные выводы обоснованны, т.к. судом учтены требования соразмерности и обстоятельства наступления последствий, которые наступили в результате неисполнения обязательств в установленные сроки. Эти же критерии учтены и при определении размера морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя и Атотюк И.В. вынуждена была обратиться в суд.

В связи с этим 50% от взысканной суммы ответчик обязан оплатить истице, поэтому решение в данной части необходимо изменить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.05.2012 года по гражданскому делу по иску Атотюк И.В. к МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Белгорода" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить в части взыскания штрафа.

Обязать Муниципальное Казенное учреждение "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода выплатить в пользу Атотюк И.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи