Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2738

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Реймхен Е.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2012 года

по делу по иску Реймхен Е.И. к Хотееву К.А., Хотеевой Е.А. о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Реймхен Е.И. Киминчижи Е.Н. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хотеева К.А. Кармазенюка В.В. (по доверенности), полагавшего решщение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был смертельно травмирован муж Реймхен Е.И. - В., истице был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Приговором Белгородского районного суда от 18 июня 2009 года Хотеев К.А. признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Реймхен Е.И. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В период нахождения уголовного дела в суде мать Хотеева К.А. - Хотеева Е.А., действуя в интересах сына, обязалась передать истице денежные средства в общей сумме "..." рублей частями в определенные сроки в качестве компенсации морального и материального ущерба, причиненного ее сыном в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2008 года, о чем дала соответствующую расписку. Хотеевой Е.А. были выплачены Реймхен Е.И. денежные средства в сумме "..." рублей, дальнейшие выплаты она прекратила.

Дело инициировано иском Реймхен Е.И., которая просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда "..." рублей по обязательству Хотеевой Е.А. в интересах Хотеева К.А.

В судебном заседании представитель истицы Киминчижи Е.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Хотеева Е.А. действовала в чужом интересе без поручения, но с одобрения Хотеева К.А., поэтому полностью обязана была выплатить денежные средства по расписке. Полагает, что на основании ст. ст. 980, 1080 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению морального вреда истице в размере "..." рублей, за вычетом частично выплаченных Хотеевой Е.А. денежных средств в сумме "..." рублей.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Реймхен Е.И. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 982 ГК РФ при устном одобрении Хотеевым К.А. действий своей матери, между ним и Хотеевой Е.А. возникли договорные отношения, к которым применимы правила о договоре поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ поручение прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Согласно п. 2 указанной статьи доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статья 978 ГК РФ определяет гражданско-правовую ответственность доверителя и поверенного друг перед другом, но не в отношении третьих лиц.

Как видно из материалов дела, Хотеева Е.А. приняв на себя обязательство перед третьим лицом за своего сына исполняла его с одобрения последнего. По вышеуказанной расписке Хотеева Е.А. выплатила истице "..." руб., что подтверждается распиской Ярных (Реймхен) Е.И. о получении ею 22.09.2009 г. "..." руб. и не отрицалось в судебном заседании ее представителем о получении в целом от Хотеевой Е.А. "..." руб. (протокол судебного заседания л.д.60 обор.).

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы, что денежные средства истице не передавались и в материалах дела отсутствуют расписки о получении денежных средств, несостоятельны по вышеуказанным обстоятельствам. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Из материалов дела следует, что в последующем договор поручения между Хотеевым К.А. и Хотеевой Е.А. был прекращен по их взаимному согласию в соответствии со ст. 977 ГК РФ, Хотеев К.А. не настаивал и не настаивает на дальнейшем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Хотеевой Е.А., прекратившей выплату денежных средств, соответствуют вышеназванным нормам права.

Законным и обоснованным является и вывод суда, что Реймхен Е.И. не является стороной правоотношений, возникших между ответчиками по договору поручения. Обязательство, принятое на себя Хотеевой Е.А. по расписке не порождает для истицы никаких правовых последствий.

Что касается доводов представителя истицы о наличии у ответчиков солидарных обязательств по возмещению ущерба истице на основании ст. 1080 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 980 ГК РФ, то суд правильно признал их несостоятельными, поскольку солидарная ответственность наступает при причинении вреда лицами, совместно причинившими вред. Хотеева Е.А. не является причинителем вреда.

Доводы о неправильном применении норм материального права, неубедительны.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня, в связи с чем она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением. При этом посчитал, что сумма "..." руб. в качестве компенсации морального вреда является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень перенесенных истицей нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, размер его заработной платы, который согласно справке о его доходах за 2012 год составляет "..." рублей в месяц. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо негативных последствий для ее здоровья после перенесенной травмы, пояснения ее представителя о нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении ничем не подтверждены.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате Хотеевым К.А. в пользу Реймхен Е.И., в сумме "..." руб., которая была выплачена Хотеевой Е.А.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная денежная компенсация при получении истицей вреда здоровью средней тяжести ( сотрясение головного мозга, переломы конечностей, длительное лечение и др.) не отвечает требованиям разумности и справедливости и определяет такую компенсацию в "..." руб.

При этом в пользу истицы с учетом выплаченных денежных средств в размере "..." руб., ко взысканию подлежит "..." руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Реймхен Е.И. к Хотееву К.А., Хотеевой Е.А. о взыскании морального вреда отменить в части отказа во взыскании морального вреда с Хотеева К.А. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Хотеева К.А. в пользу Реймхен Е.И. компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Реймхен Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи