Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2413

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года

апелляционную жалобу представителя ООО "Русагро-Инвест" - Алипченкова А.Ф.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 года по гражданскому делу по иску Маслова И.С. к ООО "Русагро-Инвест" о понуждении к заключению договора, встречному иску ООО "Русагро-Инвест" к Маслову И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя ответчика - истца Алипченкова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца-ответчика Галича С.С., возражавшего против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслов И.С. и ООО "Русагро-Волоконовка" заключили договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ трактора "данные изъяты", государственный номер N, до 31.12.2010 года с последующим выкупом. В апреле 2011 года ООО "Русагро-Волоконовка" реорганизовалось путем присоединения к ООО "Русагро-Инвест", который изменил условия договора.

Маслов И.С. инициировал обращение в суд с требованием о понуждении ООО "Русагро-Инвест" к заключению договора купли-продажи трактора "данные изъяты", государственный номер N, на условиях, указанных в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом по цене, указанной в приложении N к договору - "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

ООО "Русагро-Инвест" инициировал встречный иск об истребовании у Маслова И.С. из незаконного владения спорного трактора и взыскании с него доходов, полученных за время владения спорным имуществом в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Маслова И.С. удовлетворены в полном объеме. ООО "Русагро-Инвест" обязано заключить договор купли-продажи трактора "данные изъяты", государственный номер N, на условиях, указанных в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом и по цене, указанной в приложении N к договору, которая составляет "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО "Русагро-Инвест" в пользу Маслова И.С. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Русагро-Инвест" к Маслову И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Русагро-Инвест" - Алипченков А.Ф. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 617 переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым И.С. и ООО "Русарго-Волоконовка" заключен договор аренды N трактора "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на срок с 30.06.2010 года по 31.12.2010 года с последующим выкупом. По соглашению N к указанному договору 31.12.2010 года стороны договорились о продлении действия договора аренды по 31.03.2011 год и об изменении размера арендной платы, остальные условия договора оставлены без изменения. С 01.04.2010 года ООО "Русагро-Волоконовка" реорганизовалась путем присоединения к ООО "Русагро-Инвест" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, серия N, л.д. 80-101). Все права, обязанности и имущество согласно передаточному акту переданы ООО "Русагро-Инвест" (ст. 58 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в части выводов суда в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Факт заключения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды) сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя истца-ответчика Галича С.С. договор аренды продлевался сначала до января, потом до апреля 2011 года. Маслову И.С. отказали в приеме выплаты за трактор, ввиду реорганизации предприятия, заверили, что о дате выкупа сообщат позднее, поэтому он продолжал пользоваться спорным имуществом после 31.03.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Русагро-Инвест" не направляло требований о возврате трактора до 13.12.2011 года. Данный факт не отрицается представителем ответчика-истца по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал договор аренды с последующим выкупом трактора, продленным на неопределенный срок.

13.12.2011 года ООО "Русагро-Инвест" направило претензию Маслову И.С. с требованием об оплате арендной платы в размере "данные изъяты" руб. и возвратом трактора или в срок до 31.12.2010 года произвести выкуп арендованной техники (л.д. 13). В претензии ООО "Русагро-Инвест" требовало возврата трактора в случае отказа от его выкупа.

Данную претензию суд обоснованно расценил как требование о прекращении договора аренды, что соответствует ч. 2 ст. 610 ГК РФ, а также не противоречит п. 1.1 договора аренды, по условиям которого в обязанности арендатора входит: принять сельскохозяйственную технику, своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды выкупить технику по договорной цене. Во время действия настоящего договора аренды арендатор имеет право вносить выкупную цену по частям.

В силу положений ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Материалами дела установлено, что по условиям договора аренды техника переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при заключении договора купли-продажи и условии внесения обусловленной выкупной цены в установленные сроки (п.1.5.). Выкупная цена арендуемой техники согласовывается сторонами в Приложении N к договору. Арендатор перечисляет арендодателю "данные изъяты"% предусмотренной настоящим договором выкупной цены в течение 30 (тридцати) банковских дней после истечения срока аренды техники, указанного в п. 5.1. настоящего договора (л.д. 5).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что Масловым И.С. соблюдены сроки выплаты, а именно: претензия ООО "Русагро-Инвест" о прекращении договора аренды предъявлена 13.12.2011 года, Маслов И.С. внес оплату за спорный трактор 12.01.2012 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Согласно приложению N к договору размер выкупной цены установлен в "данные изъяты" руб. (л.д. 10). Исходя из п. 3.3. указанного договора изменение выкупной цены в одностороннем порядке не предусмотрено (л.д. 5). Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком-истцом по делу, что ООО "Русагро-Инвест" является собственником спорного трактора (ст. 58 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому увеличение выкупной цены ООО "Русагро-Инвест" до "данные изъяты" руб. в одностороннем порядке (л.д. 16) суд обоснованно расценил как незаконное.

По условиям указанного договора арендодателем принято обязательство заключить договор купли-продажи спорного имущества по окончании срока аренды, Маслов И.С. внес "данные изъяты" руб. - цену, указанную в приложении N к договору, исполнив, таким образом, свою часть договора.

На основании изложенного, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 421, 445 ГК РФ обязал ООО "Русагро-Инвест" заключить с Масловым И.С. договор купли-продажи указанного трактора, на условиях договора N от ДД.ММ.ГГГГ по цене, указанной в приложении N к договору, которая составляет "данные изъяты" руб. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Русагро-Инвест" об истребовании арендованного имущества и взыскании с Маслова И.С. полученных доходов.

Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду отсутствия определения суда по заявленному представителем ООО "Русагро-Инвест" ходатайству об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств: заключения Торгово-Промышленной Палаты Белгородской области по оценке величины арендной платы за пользование трактором "данные изъяты", не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2012 года представитель ответчика-истца ООО "Русагро-Инвест" - Решетняк А.В. заявила ходатайство об отложении разбирательства дела с целью получения ответа на запрос из Торгово-Промышленной Палаты о размере арендной ставки за аренду трактора "данные изъяты", за период с 13.05.2011 года по 12.04.2012 года, а также для подтверждения полученных доходов Масловым И.С. за время владения спорным имуществом (л.д. 181).

После исследования доказательств по делу суд, выяснив мнение представителя истца-ответчика Галича С.С., который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, на месте определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно приведет к затягиванию рассмотрения дела, так как сторона не была лишена возможности представить доказательство ранее (л.д. 186).

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Замечания на протокол от представителя ответчика-истца ООО "Русагро-Инвест" в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ходатайства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 года по гражданскому делу по иску Маслова И.С. к ООО "Русагро-Инвест" о понуждении к заключению договора, встречному иску ООО "Русагро-Инвест" к Маслову И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи