Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2687

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Самыгиной С.Л. и Кущевой А.А.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу Юшиной О.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июня 2012 года по делу по иску Юшиной О.В. к Юшину А.А. о признании права собственности на 13/85 доли в праве собственности на квартиру, истребовании её из чужого незаконного владения и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную долю.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Юшиной О.В. и её представителя Ворониной Н.В., третьего лица Юшина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Юшина В.А., одновременно представлявшего интересы ответчика Юшина А.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.04.2001 г. Юшина Н.Т. на основании договора мены приобрела у С.Г.И., С.Г.Н. и С.С.Г. квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

17.08.2011 г. Юшина Н.Т. безвозмездно передала указанную квартиру в дар сыну Юшину А.А., который 23.03.2012 передал её своему отцу Юшину А.А., а последний 03.04.2012 снова подарил спорную квартиру Юшину А.А., за которым произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Дело инициировано иском Юшиной О.В., которая просила признать ничтожным договор мены, признать за нею право собственности на 13/85 долей в полученной по обмену квартире, истребовать эту долю из чужого незаконного владения Юшина А.А., погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на эту долю в квартире за Юшиным А.А. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что квартира ее свекровью Юшиной Н.Т., по договору мены приобретена в период брака истицы с Юшиным В.А., сыном Юшиной Н.Т. Квартира приобреталась для нужд их семьи. Они с мужем вложили свои денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для доплаты за разницу в площади обмениваемой квартиры. По ее мнению договор мены является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Третье лицо на стороне истицы Юшин Д.В. считал иск обоснованным.

Представитель ответчика считал требования истицы необоснованными и просил применить к ним срок исковой давности.

Решением суда требования истицы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юшина О.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 168, 170, 218, 554, 567 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении иска.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что договор мены, с соответствии с которым Юшина Н.Т. приобрела в собственность спорную двухкомнатную квартиру в обмен на принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру заключен 09.04.2001 года. Из договора мены усматривается, что квартиры сторонами признаются равноценными, обмен производится без доплат.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании договора мены недействительным, суд сослался на то, что он соответствует требованиям ст. 567, 568, 554, 558 ГК РФ, в связи с чем УФРС по Белгородской области была произведена его государственная регистрация.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность договора в силу ст. 555, 555, 567 ГК РФ, поскольку он не содержит условий о цене обмениваемого имущества, не соответствует его содержанию, а также представленным сторонами доказательствам. Истицей не представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов о произведенной ею доплате за квартиру за счет средств супругов в сумме "данные изъяты" рублей. Стороны по сделке не оспаривают ее условий по расчетам. Сам договор условий по доплате не содержит. Из предварительного договора, заключенного сторонами по сделке, следует, что доплата за квартиру должна составлять "данные изъяты" рублей, из которых Юшина Н.Т. оплатила при его подписании в качестве задатка "данные изъяты" рублей, а остальную сумму "данные изъяты" рублей она обязалась оплатить при подписании основного договора (л.д. 104). Представленная расписка С., а также пояснения свидетеля С.С.Г. о получении от Юшиной О.В. доплаты за квартиру в сумме "данные изъяты" рублей ввиду неравноценного обмена квартир не соответствует условиям договора сторон, где указано о равноценности обмена. Указанная расписка выдана Соколовыми 12.05.2012 года спустя 10 лет после заключения сделки и возникновения спора в суде по настоящему делу. Истица не являлась стороной в сделке, в связи с чем расписка не свидетельствует о наличии условия договора о доплате и исполнении этого условия стороной в сделке. Суд также правильно указал, что сам по себе факт содействия Юшиной Н.Т. со стороны сына и невестки в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения требований к собственнику о признании права собственности на часть этого имущество, поскольку истица не представила доказательств о наличии между ними соглашения о приобретении недвижимого имущества в совместную собственность. С учетом указанного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и признании за истицей права собственности на долю в квартире.

Доводы о том, то, что из средств семьи истицы оплачивались расходы по приватизации квартиры, не опровергают правильность решения. Это обстоятельство также не порождает у нее право собственности на квартиру.

Не имеют значения и не влияют на правильность решения доводы о неприменении судом положений ст. ст. 301,302 ГК РФ, ввиду отсутствия у истицы прав на недвижимое имущество, приобретенное по договору обмена.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июня 2012 года по делу по иску Юшиной О.В. к Юшину А.А. о признании права собственности на 13/85 доли в праве собственности на квартиру, истребовании её из чужого незаконного владения и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную долю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи