Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2574

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 г. апелляционную жалобу представителя Лавинчук Д.Н. - Пастух В.Н. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 мая 2012 г. по делу по иску ООО "Пайнвуд" к Лавинчук Д.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Пастух В.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.11.2011 г. Лавинчук Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген-Мультивен", при движении на 6-ом километре автомобильной дороги Велектиново-Лежнево, Красногорского района Московской области нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Пежо-Партнер", принадлежащему ООО "Пайнвуд", под управлением Чунарева А.А., совершил с ним столкновение, повредив его.

Гражданская ответственность Лавинчук Д.Н. застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия".

Страховщиком указанному лицу выплачено страховое возмещение в сумме "..." руб.

В исковом заявлении с учетом дополнений и уточнений ООО "Пайнвуд" просило суд взыскать с Лавинчук Д.Н. невозмещенную часть ущерба в сумме "..."., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме "...". В обоснование размера ущерба представило отчет экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" N УА-0321-5/12 от 28.03.2012 г.

В судебном заседании представитель истца Попов Г.И. исковые требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с Лавинчук Д.Н. в пользу ООО "Пайнвуд" в возмещение вреда, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, ущерб в сумме "..."., судебные расходы в размере "..."., а всего - "...".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств; на неправильное применение норм материального права; на неправильное применение норм процессуального права в части определения расходов на представителя.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079, статьями 1064, 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда и застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обосновывая вывод о доказанности размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" N УА-0321-5/12 от 28.03.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-Партнер" с учетом износа составила "..."., и признал необъективным заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 21.11.2011 г., представленное страховщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила "...".

Судебная коллегия полагает вывод суда в части несоответствия заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" предъявляемым законом требованиям правильным, поскольку указанные в нем расчеты основаны на акте осмотра транспортного средства N 16-11-20-2 от 21.11.2011 г., в котором не учтены скрытые повреждения автомобиля. Кроме того, как прямо следует из указанного заключения, в нем не учтена окраска и сопутствующие работы, так как автомобиль был представлен к осмотру в грязном виде. В данном заключении взята за основу стоимость нормо-часа работ в сумме "..." руб., не подтвержденная какими-либо источниками и не соответствующая стоимости работ дилерских центров (л.д. 116).

Отчет экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об имеющих место технических ошибках и необоснованном включении отдельных видов работ.

Так, общая сумма стоимости запасных частей (стоимость узлов и деталей), отраженных в последней графе отчета, указана в размере "..." руб., вместе с тем, при сложении соответствующих стоимостных данных сумма составляет "..."., что на "...". меньше.

Как следует из отчета, учитываются следующие виды работ: снятие/установка и замена капота; снятие/установка и замена брызговика переднего левого крыла; разборка/сборка а также замена стойки двери передней левой; снятие/установка и замена панели приборов; снятие/установка поворотного кулака переднего левого и дважды дополнительные работы.

Судебная коллегия полагает необоснованным включение в отчет работ по замене перечисленных выше узлов и деталей, а также одной дополнительной работы на общую сумму "...", поскольку снятие и установка новой детали и является ее заменой, стоимость перечисленных выше деталей учтена в заключении отдельно (брызговик переднего левого крыла - "..."., стойка двери передней левой - "...".).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-Партнер" составит "..."). Соответственно, размер госпошлины от указанной суммы - "...".

Доводы жалобы о неосновательном обогащении ООО "Пайнвуд", так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его действительную доаварийную стоимость, со ссылкой на отчет экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС", неубедительны.

Указание на эти обстоятельства на листе 25 отчета (л.д. 131) объективными данными не подтверждено. Данный отчет не содержит вывода о доаварийной стоимости автомобиля "Пежо-Партнер". Анализ данных рынка, приведенный в отчете, согласно которому стоимость аналогичных автомобилей составляет "..."., не отражает стоимости конкретного автомобиля.

Кроме того, с учетом определенной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-Партнер" в сумме "...", последняя не превышает минимальную стоимость аналогичного автомобиля.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что полной гибелью признается, когда восстановительный ремонт превышает 75% стоимости автомобиля, подлежат отклонению.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 упомянутого закона, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о неправильном применении статьи 100 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 приведенной нормы закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что данный принцип не соблюден.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно акту от 15.03.2012 г. денежная сумма в размере "..." руб. оплачена за составление искового заявления, претензии в адрес ответчика, жалобы в прокуратуру, двух ходатайств, консультации. Денежная сумма в размере "..." руб. оплачена за участие в подготовке по делу и двух судебных заседаний.

Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Заявление в прокуратуру о наличии в действиях ответчика состава преступления, правового значения для данного спора не имеет. При таких обстоятельствах оплату соответствующих расходов нельзя признать разумной и оправданной.

Гонорар адвоката на территории Белгородской области упорядочен в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области и составляет:

за устную юридическую консультацию - 500 руб.; за составление искового заявления, иных документов - от 1500 руб.; за ведение дела в судах первой инстанции, за одни день занятости - от 3500 руб.; (представительство по несложным делам - 12000 руб.).

С учетом приведенных доводов, объема выполненной адвокатом Поповым Г.И. работы, длительности разрешения спора, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взыскания в пользу истца расходы на представителя в сумме "..." руб.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы ущерба, взысканного с Лавинчук Д.Н. в пользу ООО "Пайнвуд", до "..."), судебных расходов - "...").

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 мая 2012 г. по делу по иску ООО "Пайнвуд" к Лавинчук Д.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканного с Лавинчук ФИО12 в пользу ООО "Пайнвуд", до "..."., судебных расходов - до "...".

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи