Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2744

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Елкиной А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2012 года

по делу по заявлению Пономарева Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Елкиной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 октября 2011 года Пономаревым Е.И. предъявлен к исполнению в районный отдел судебных приставов N 1 г.Белгорода исполнительный лист о взыскании с ИП Костромицкого М.В. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, выданный 3 октября 2011 года Арбитражным судом Белгородской области.

11 октября 2011 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого имеются другие исполнительные документы в отношении того же должника.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 декабря 2011 года удовлетворено заявление Пономарева Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению указанного исполнительного документа в период с 11 октября 2011 года по 27 декабря 2011 года.

Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению указанного исполнительного документа в период с 28 декабря 2011 года по 18 апреля 2012 года и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести исполнительные действия по исполнению указанного исполнительного документа. В обоснование своих требований сослался на истечение предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела судебный пристав-исполнитель и должник в судебное заседание не явились.

Решением суда требования заявителя удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести исполнительные действия по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, а также на неправильное применение положений законодательства об исполнительном производстве, определяющего сроки совершения исполнительных действий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества, на которое можно обратить взыскание, обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства на счете в банке Газэнергопромбанк, списанные с указанного банковского счета денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, совершены выходы к месту жительства должника, в результате которых установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, направлен запрос в ИФНС с целью получения сведений о доходах должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, исходил из того, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, и, следовательно, что пропуск этого срока является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неправильным, поскольку установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

Обжалуемое решение мотивировано также и тем, что из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия производились нерегулярно, а именно, что в период с 19 февраля по 15 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по установлению наличия у должника недвижимого имущества, места работы должника, семейного положения для возможного осуществления в дальнейшем обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК Российской Федерации). Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК Российской Федерации), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем. Между тем, обращаясь в суд с заявлением, заявитель в обоснование своих требований ссылался лишь на пропуск срока совершения исполнительных действий, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не ограничивал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя каким-либо периодом. При этом, установив, что судебным приставом-исполнителем не совершалось исполнительных действий в период с 19 февраля по 15 мая 2012 года, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в период с 28 декабря 2011 года по 18 апреля 2012 года.

Также судом не учтено, что необходимые исполнительные действия совершены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, а также дополнительно после признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 декабря 2011 года.

По смыслу статьи 254 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 года, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статей 206 и 258 ГПК Российской Федерации при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в нем не указано, какие именно действия и в какой срок должны быть совершены судебным приставом-исполнителем. Помимо нарушения норм процессуального права подобное решение в силу изложенного не отвечает и принципу исполнимости судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2012 года по делу по заявлению Пономарева Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи