Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2623

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года

частную жалобу Снимщикова В.Н.

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012года об обеспечении иска по делу по иску Горностаевой Т. В. к Снимщикову В. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности,

заслушав доклад судьи Безух А.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2011 года Горностаева Т.В. обратилась в суд с иском к Снимщикову А.А. и Снимщиковой А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме "данные изъяты" рублей по договорам заключенным в 2008 году.

В рамках рассмотрения дела, на что ссылается Горностаева Т.В., Снимщиков А.В. попросил продлить срок исполнения обязательства и выплатить долг до 31 декабря 2011 года под поручительство Снимщикова В.Н., который предоставил собственноручную расписку, и обязался в случае не исполнения обязательства в указанный срок погасить долг самостоятельно.

В установленный срок обязательство в полном объеме не исполнено.

Горнастаева Т.В., инициировала обращение в суд с иском к Снимщикову В.Н.. о взыскании в солидарном порядке долга в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе со Снимщикова А.В. и Снимщиковой А.И.

В целях обеспечения иска, просила наложить арест на имущество Снимщикова В.Н.. В обоснование ходатайства сослалась на то, что Снимщиков А.В. (основной заемщик) 25 февраля 2012 года произвел отчуждение принадлежащих ему земельных долей в пользу Снимщикова В.Н.

Определением судьи ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие Снимщикову В.Н. земельные доли площадью "данные изъяты" га, "данные изъяты" га и на принадлежащие транспортные средства.

В частной жалобе Снимщиков В.Н. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца Белоусов Н.В. полагает определение законным и обоснованным, о чем подал возражения на жалобу.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами судьи являются неубедительными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства и то, что после истечение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств установленного судом, основной заемщик переоформил земельные доли путем заключения договора купли-продажи на поручителя, у суда имелись все основания полагать, что решение суда в дальнейшем может быть неисполнимо.

Выбранная мера обеспечения иска, по мнению судебной коллегии, соразмерна заявленным требованиям, соответствует ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчик лишен возможности использовать земельные участки - не убедительны. Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2012 года усматривается, что на основании судебного постановления, ответчику наложен запрет на совершение сделок по отчуждению земельных долей, что не исключает возможность обработки земельных участков.

В силу положений ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы, ответчик взамен принятых обеспечительных судом мер, вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Данная норма направлена на соблюдение интересов как взыскателя так и должника, что не лишает последнего возможности отменить обеспечительные меры, обеспечив исполнение решения суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012года об обеспечении иска по делу по иску Горностаевой Т. В. к Снимщикову В. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи