Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2287

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года

апелляционную жалобу Агафонова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2012 года

по делу по иску Агафонова В.В. к УМВД России по Белгородской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Агафонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Мирошниченко Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Бригадиной В.Ю., указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов В.В. с июля 2002 г. по март 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 06.03.2012 г. N *** он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Дело инициировано иском Агафонова В.В. к УМВД России по Белгородской области, просившего признать незаконным вышеназванный приказ об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, указав на правомерность увольнения Агафонова В.В. и соблюдение с их стороны требований закона.

Прокурор полагал исковые требования в части оспаривания увольнения и восстановления на службе необоснованными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности увольнения истца на основании приведенной нормы.

Согласно приказу начальника УМВД России по Белгородской области от 06.03.2012 года N *** Агафонов В.В. уволен за несоблюдение относящихся к нему требований Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 года N1138.

Факт совершения проступка суд первой инстанции признал доказанным, а увольнение по данному основанию законным, и данные выводы являются правильными.

Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 названного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость и тактичность по отношению к ним; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Агафонов В.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, 21 и 22 января 2012 года причинил телесные повреждения Н.С.Е. и Г.Е.Н.

Доводы истца о необоснованности суждений суда о его причастности к причинению телесных повреждений является неубедительными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Совокупность представленных ответчиком доказательств не позволяла суду первой инстанции усомниться в правильности заключения Управления МВД РФ по Белгородской области, положенного в основу приказа об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Вопреки утверждениям автора жалобы нанесение побоев потерпевшим происходило в присутствии очевидцев, чьи пояснения учитывались должностными лицами УМВД в ходе проведения служебной проверки для правильного установления обстоятельств происшедшего и принятия решения.

Наличие у потерпевших телесных повреждений и их образование в день устанавливаемых событий, фактические обстоятельства происшедшего подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, имеющимися пояснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими доказательствами.

При этом сомнений в правильности выводов суда о допустимости, относимости и достоверности доказательств у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании и в апелляционной жалобе истец против вышеназванных суждений суда не возражал и доказательств в их опровержение не представил.

Кроме того, что правильно указал суд первой инстанции, Агафонов В.В. заключение служебной проверки самостоятельно и в рамках настоящего дела не оспорил, по сути согласившись с его обоснованностью. Ссылки истца на то, что препятствием для обжалования заключения проверки явился отказ УМВД в выдаче его копии не признаются состоятельными. Считая действия должностных лиц нарушающими его права и преграждающими доступ к правосудию он имел возможность обжаловать соответствующие действия или бездействия, чего им с 17.04.2012 года сделано не было.

Доводы истца о неправомерности использования приведенного заключения в качестве доказательства по делу противоречат положениям статей 55, 71 ГПК РФ.

Также безосновательными являются утверждения автора жалобы о недопустимости его обвинения в нанесении побоев в отсутствие приговора суда. При рассмотрении настоящего гражданского дела его виновность в совершении уголовно-наказуемых деяний не устанавливалась, и данное обстоятельство к числу юридически значимых не отнесено.

Как правильно определено судом и указано в оспариваемом решении установлению по делу подлежал факт совершения проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, для чего не требовалось установление его вины в преступлениях.

Настаивая на необоснованности его обвинения в совершении ряда противоправных действий, Агафонов В.В. не учитывает наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены доказательства его причастности к нанесению побоев двум лицам.

Не представил истец и доказательств, опровергающих заключение УМВД и суждения суда о его пассивном поведении после дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль под управлением супруги покинул место ДТП. В суде первой и апелляционной инстанции свое нахождение в салоне автомобиля в момент происшествия инициатор иска подтвердил, отрицая лишь свою осведомленность о столкновении транспортных средств. Однако из пояснений А.Е.Н. в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2012 года (л.д. 12) следует, что она сообщала своему супругу о случившемся столкновении.

Отсутствие постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, о чем сообщается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии событии правонарушения либо о непричастности к нему истца и его супруги.

Все вышеизложенное бесспорно подтверждало совершение истцом проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, и давало ответчику право принять решение о применении меры взыскания, а суду первой инстанции - прийти к выводу о законности принятого Управлением МВД РФ по Белгородской области решения.

Доводы апеллятора о нарушении судом конституционных принципов презумпции невиновности и равенства всех перед законом независимо от должностного положения неубедительны и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, определении от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

При таких обстоятельствах возможность увольнения Агафонова В.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых им обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена его особым правовым статусом и не противоречит закону.

О нарушении порядка увольнения истец не заявил, аргументированных доводов, подтверждающих его ссылки на несоответствие примененного взыскания совершенному проступку - не привел.

Признание увольнения соответствующим закону исключало возможность удовлетворения остальной части исковых требований.

Вопреки утверждениям апеллятора его доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Иные чем у суда толкование закона и оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Учитывая, что суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона, оснований для отмены оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2012 года по делу по иску Агафонова В.В. к УМВД России по Белгородской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи