Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2370

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года

апелляционную жалобу истца Долматова А.Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Долматова А.Н. к Государственному учреждению- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика ГУ "Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации"- Тимофеева Г.Н. (по доверенности), полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2001 года при работе в ОАО " ***" Долматов А.Н. получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, он является инвалидом *** группы бессрочно с причиной инвалидности- трудовое увечье.

Заключением медико- социальной экспертизы от 13.03.2002 г. ему впервые было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой по март 2005 г., с апреля 2005 года по март 2007 г. установлено *** % утраты трудоспособности, с апреля 2007 г.- *** %.

Ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний были назначены ему приказом ГУ- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ- БРО ФСС РФ) с 06.03.2002 г. в сумме *** руб., которая индексировалась в дальнейшем пропорционально повышению МРОТ, исходя из уровня инфляции на соответствующий год. При расчете страховой выплаты был взят его средний заработок за 6 месяцев работы за период с июня по ноябрь 2001 года.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.10.2007 г. этот расчет страховой выплаты признан неправильным. Суд установил, что средний месячный заработок Долматова А.Н. для назначения страховой выплаты должен исчисляться за 2 месяца, предшествовавших страховому случаю- за октябрь и ноябрь 2001 г. и составит *** руб.. Суд по месяцам определил суммы страховой выплаты, которую Долматов А.Н. должен был получать при её правильном расчете:

в 2002 году с марта по апрель по *** руб.; с мая по декабрь включительно по *** руб.;

в 2003 году по *** руб. ежемесячно;

в 2004 году по ( *** Х 1, 1) *** руб. ежемесячно;

в 2005 году с января по март по *** руб., а с апреля по декабрь по *** руб.;

в 2006 году по *** руб. ежемесячно;

в 2007 году с января по март по *** руб., а с апреля по сентябрь включительно по *** руб.,

и взыскал с ГУ- БРО ФСС РФ в пользу Долматова А.Н. задолженность по страховым выплатам по 30.09.2007 г. в размере *** руб..

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. с ГУ- БРО ФСС РФ в пользу Долматова А.Н. взыскана предусмотренная ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пеня в размере *** руб..

При новом обращении в суд в марте 2012 г. Долматов А.Н. просил о взыскании с ГУ- БРО ФСС РФ инфляционных убытков в размере *** руб., ссылаясь на право индексировать суммы задолженности по страховым выплатам, образовавшиеся с марта 2002 г. по сентябрь 2007 г., на индексы роста потребительских цен по март 2008 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на индексацию страховых выплат судом пропорционально повышению МРОТ, с учетом уровня инфляции при принятии решения от 15.10.2007 г., исполнение упомянутого решения, а также на содержащееся в решении суда от 27.05.2008 г. суждение о том, что к недоплаченным страховым выплатам уже применена индексация, недополученные суммы истцу перечислены 23.03.2008 г., следовательно, нарушенное право истца восстановлено полностью. Полагал, что индексация взысканных по решению суда сумм должна производиться с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Решением суда от 21.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУ- БРО ФСС РФ в пользу истца взыскана сумма инфляционных убытков *** руб., рассчитанная по индексам роста потребительских цен с апреля 2002 года по февраль 2008 года.

Суд не согласился с доводами истца о применении индекса роста потребительских цен за март 2008 г., поскольку сумма долга по решению суда от 15.10.2007 г. ему выплачена 28.03.2008 г..

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, применив индекс роста потребительских цен за март 2008 г., ссылаясь на получение доказательств исполнения ответчиком решения суда от 15.10.2007 г. в апреле 2008 г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё (часть 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Учитывая, что выплата страховой суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд первой инстанции был вправе удовлетворить его требование об индексации недоплаты страховых сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Белгородской области.

При этом данная индексация повторной не является, т.к. в решении от 15.10.2007 года коэффициенты МРОТ, инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Выполненный судом расчет имущественного вреда, причиненного истцу в связи с инфляцией и обесцениванием вовремя невыплаченных страховых сумм, является арифметически правильным, соответствует индексам роста потребительских цен, рассчитанным государственными органами статистики Российской Федерации в Белгородской области за период с апреля 2002 г. по февраль 2008 г. включительно, установленным решением суда от 15.10.2007 г. размерам недоплаты страховых сумм.

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. установлено, что недополученные страховые суммы истцу перечислены 23.03.2008 г.. Ответчиком было представлено платежное поручение от 28.03.2008 г. N о перечислении на счет УФССП по Белгородской области *** руб. для их передачи взыскателю Долматову А.Н.. Указанная сумма была зачислена на счет истца в Сбербанке России 07.04.2008 г..

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам о невозможности индексации недоплаты страховых сумм на индекс роста потребительских цен за март 2008 г., т.к. решение суда от 15.10.2007 г. было исполнено 28.03.2008 г..

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об исполнении ответчиком упомянутого решения в апреле 2008 г., т.к. убедительных доказательств этим доводам вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Европейский Суд в постановлении от 26.07.2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает отсутствие у суда доказательств исполнения решения от 15.10.2007 г. в апреле 2008 г., ссылаясь на получение таких доказательств после вынесения решения- 02.06.2012 г., предоставляя сообщение ЦСКО Сбербанка России от 31.05.2012 г. о зачислении денежных средств на счет Долматова А.Н. 07.04.2008 г. на основании платежного поручения N от 04.04.2008 г. без указания плательщика.

В суде первой инстанции истец просил оказать содействие в истребовании в Алексеевском отделении Сбербанка России сведений о дате поступления на его счет *** руб. и не просил об оказании содействия в истребовании доказательств о дате перечисления этой суммы непосредственно ответчиком, считал возможным завершить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять упомянутое сообщение ЦСКО Сбербанка России от 31.05.2012 г..

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Долматова А.Н. к Государственному учреждению- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долматова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи