Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2424

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года

апелляционную жалобу истца Григуц Л.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Григуц Л.М. к Григуц Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Я, о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчицы Григуц Е.М., возражавшей по поводу удовлетворения требований апелляционной жалобы

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григуц Л.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N в доме N "адрес", в которой зарегистрированы по месту жительства её сын- Гругуц А.В. и внук- Я., *** года рождения.

Дело инициировано иском Григуц Л.М. к матери ребенка- Григуц Е.М.. Ссылаясь на те обстоятельства, что в указанной квартире никто не проживает, но снять внука с регистрационного учета ответчица не желает, имеет при этом возможность прописать ребенка в квартире своих родителей, просила прекратить право пользования внуком Я. указанной квартирой, т.к. регистрацией ребенка нарушаются её права собственника и она платит приходящиеся на ребенка коммунальные платежи, что причиняет ей неудобства.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала. Не отрицая добровольный выезд из квартиры истицы, обращала внимание суда на нахождение в квартире вещей ребенка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица отец ребенка и муж ответчицы- Григуц А.В. с иском согласился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и не учтены достаточные основания для удовлетворения её требований, а именно: ответчица добровольно отказалась от реализации жилищного права сына в части пользования на законных основаниях спорным жилым помещением, вселилась с сыном в квартиру своей матери, в которой они приобрели право пользования; её сын - Григуц А.В. в силу сложившихся обстоятельств не может выписаться без ребенка из принадлежащей ей квартиры и зарегистрироваться по иному адресу, вследствие чего она не может ни продать, ни подарить квартиру.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая Григуц Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетний Я. был вселен в спорное жилое помещение по месту жительства своих родителей с момента рождения - в декабре 2010 года, с согласия собственника квартиры Григуц Л.М., как член семьи (внук) и в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ приобрел право пользования квартирой; в настоящее время ребенок не проживает в спорной квартире, так как в силу малолетнего возраста вынужден проживать с матерью, что, в свою очередь, не свидетельствует об отказе от проживания в спорной квартире, самостоятельно осуществлять свои жилищные права и обязанности несовершеннолетний Я. не может, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах по представленным сторонами доказательствам и соответствуют требованиям закона.

Малолетний внук истицы - Я. приобрел право пользования принадлежащей истице квартирой, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 ГК РФ.

Данное обстоятельство не оспаривается истицей, которая дала согласие на вселение внука в принадлежащую ей квартиру в качестве члена семьи, что согласуется с частью 1 ст. 31 ЖК РФ и пунктом 11 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14, согласно которому членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники независимо от степени родства, нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи.

В силу ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и при их раздельном проживании, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, право пользования которым сохраняет один из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

В контексте правил части 4 ст. 31 ЖК РФ усматривается, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживавшего в жилом помещении, находящемся в пользовании одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что отец ребенка- Григуц А.В. зарегистрирован в принадлежащей истице квартире, сохраняет право пользования этой квартирой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь отец ребенка.

Доводы автора апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчицы с ребенком из спорного жилого помещения, несении бремени уплаты приходящихся на несовершеннолетнего коммунальных платежей, были предметом исследования суда первой инстанции, им судом в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выезд несовершеннолетнего Я. из спорной квартиры носил вынужденный характер, т.к. в силу своего возраста он не может самостоятельно определять место своего жительства.

Убедительных доказательств, свидетельствующих том, что между родителями ребенка было достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка в квартире по месту регистрации ответчицы, суду не представлено.

В силу приведенных норм Семейного кодекса РФ судебная коллегия находит заявление ответчицы о добровольном и постоянном выезде из принадлежащей истице квартиры не в интересах малолетнего Я.. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отказе ответчицы от реализации права сына пользования спорной квартирой, т.к. такой отказ противоречит п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 65 СК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что по причине регистрации Я. из принадлежащей истице квартиры не может выписаться отец ребенка, не опровергает правильность выводов суда. Григуц А.В. не предложено иного места для регистрации и жительства ребенка, а истица не ставит вопрос о прекращении его права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Признаются неубедительными и не влекущими отмену решения доводы апелляционной жалобы о недоказанности несогласия родителей ответчицы на регистрацию в их квартире внука. Объяснения ответчицы являются предусмотренным ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу. Доказательств, опровергающих сообщенные ответчицей сведения, противной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Григуц Л.М. к Григуц Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Я., о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобы истицы Григуц Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи