Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2466

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российская государственная страховая компания"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Зубкова В.М. к УМВД России по Белгородской области, ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Российская государственная страховая компания"- Звягинцева А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Зубкова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 2000 года по 22 октября 2010 года Зубков В.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности ***, был уволен со службы приказом начальника УВД по Белгородской области от 22.10.2010 года N л/ с по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

19 сентября 2011 года в результате освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ему установлена *** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Зубков В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Российская государственная страховая компания" (далее ОАО "Росгосстрах") о взыскании страховой суммы в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, в размере *** руб. и штрафа за просрочку выплаты страховой суммы в таком же размере, и о взыскании с УМВД России по Белгородской области компенсации морального вреда *** руб..

В обоснование требований истец сослался на наступление страхового случая- наступление инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы, до истечения одного года после увольнения со службы и отказ страховщика- ОАО "Росгосстрах" выплатить предусмотренную п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховую выплату в размере 50 окладов денежного содержания по тем мотивам, что УВД по Белгородской области не заключило с ОАО "Росгосстрах" в 2010 году Государственный контракт обязательного государственного страхования. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что по вине УМВД России по Белгородской области не смог вовремя обратиться в нужную страховую компанию и в течение длительного времени не получает причитающуюся ему страховую выплату.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО "Росгосстрах" участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражения на иск не предоставил.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области иск о компенсации морального вреда не признал, считая обоснованными требования истца о взыскании страховой суммы с ОАО "Росгосстрах".

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Страховая компания "РОСТРА" отзыв на заявление не представила, в период рассмотрения дела сменила адрес места нахождения, не сообщив об этом суду. Дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С ОАО "Росгосстрах" взыскана страховая сумма *** руб. и штраф за необоснованную задержку её выплаты за период с 16.11.2011 г. в размере *** руб.. В остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Белгородской области о компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной ОАО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации?", и пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, поскольку получил инвалидность *** группы до истечения одного года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, в связи с чем ему полагается выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных документов пришел к выводу о том, что страховая выплата подлежит взысканию с ОАО "Росгосстрах" в силу того, что инвалидность установлена до истечения одного года после увольнения истца со службы в органах внутренних дел, страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного 16 марта 2011 года между УВД по Белгородской области и ОАО "Росгосстрах", в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ОАО "Росгосстрах", являющееся страховщиком по государственному контракту в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., заключенному на условиях Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Во исполнение указанного Закона, 16 марта 2011 г. между УВД по Белгородской области и ОАО "Росгосстрах" был заключен государственный контракт N на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Белгородской области. В соответствии с п. 2.2 указанного государственного контракта сотрудники считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы. Согласно п. 3.1 Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ. Пунктом 10.1 размер страховых выплат установлен в соответствии со ст. 5 указанного Закона. Согласно п. 15.1 Контракта страховщик (ОАО "Росгосстрах") принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011 г. и в течение периода действия Контракта, т.е. до 31.12.2011 г..

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 п. 2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы.

Исходя из положений абз. 2 ст. 4 указанного Закона страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан со временем получения заболевания.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец не был застрахован ОАО "Росгосстрах", поскольку не являлся сотрудником УВД по Белгородской области в 2011 году в связи с увольнением в 2010 году, нельзя признать состоятельными, т.к. данный вывод противоречит вышеназванным положениям Закона, определяющим момент наступления страхового случая, право и обязанность по выплате страхового возмещения для субъектов обязательного государственного страхования, коими в данном случае, помимо истца, являются ОАО "Росгосстрах" и УВД по Белгородской области.

Судебная коллегия также находит неубедительным довод автора апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах" не имеет обязательств перед истцом ввиду невыплаты УВД по Белгородской области в 2011 году страховой премии за истца, уволенного со службы в 2010 году, поскольку обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав. Однако правовой механизм осуществления страховых выплат должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям данного вида страхования, исключая необходимость для выгодоприобретателей при ротации организаций-страховщиков, привлекаемых для непосредственной реализации данного вида страхования, получать страховые выплаты в судебном порядке. При таких данных материальные претензии страхователей и страховщиков данного вида обязательного государственного страхования, касающиеся выплат страховых премий, могут и должны разрешаться посредством обращения в арбитражный суд.

С учетом указанных требований законодательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ОАО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Апелляционная жалоба ОАО "Росгосстрах" не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме и находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм штрафа за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно пункту 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ОАО "Росгосстрах" не назначало страховую выплату Зубкову В.М., поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения именно от указанного страховщика.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, истец просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере *** руб., исчисляемый с момента принятия указанным страховщиком решения об отказе в страховой выплаты (16.11.2011 г.) до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты (01.03.2012 г.), то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учетом следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на получение страховой выплаты от конкретного страховщика, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования (страховщику) становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик принял решение об отказе в страховой выплате 16.11.2011 г., в суд истец обратился только 01.03.2012 г., ссылаясь при этом на допущенную ОАО "Росгосстрах" задержку в выплате страховой суммы свыше 100 дней. Объективных причин, препятствующих обращению в суд в момент возникновения спора, истец не назвал.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа в размере *** руб., и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ следует уменьшить размер взысканной с ОАО "Росгосстрах" в бюджет пошлины до *** руб..

В остальной части судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Зубкова В.М. к УМВД России по Белгородской области, ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере *** руб. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубкова В.М. к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы отказать.

Уменьшить размер взысканной с ОАО "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Город Белгород" государственной пошлины до *** руб..

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи