Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2729

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012

апелляционные жалобы представителя истца/ответчика ООО "Русфинанс Банк" Федоренко В.С., ответчика/истца Егоровой Т.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31.05.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Егоровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Егоровой Т.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Егоровой Т.А. - Егорова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.02.2007 ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) заключил с Егоровой Т.А. договор N на предоставление кредита для приобретения автомобиля марки " ***" в сумме *** руб. под 9% годовых со сроком возврата до 10.02.2010.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства.

Представитель Банка, сославшись на неисполнение заемщиком своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании кредитной задолженности за период с 28.04.2007 по 31.03.2008 в размере *** руб., об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

Егоровой Т.А. подан встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, платежа в виде страховки жизни и здоровья, начислении штрафа за просрочку уплаты процентов, возврате неосновательного обогащения в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. и компенсации морального вреда - *** руб.

Решением суда первоначальный иск признан обоснованным в части: на ответчика возложена обязанность по выплате задолженности по кредиту в размере *** руб., судебных расходов - *** руб. В остальной части требования Банка отклонены. Встречный иск оставлен без удовлетворения полностью.

В апелляционной жалобе представитель Банка просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Егоровой Т.А. указано на необходимость принятия нового решения по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа в виде страховки жизни и здоровья и возврате неосновательного обогащения в размере *** руб. Содержится просьба о рассрочке взысканной в пользу Банка задолженности на 48 месяцев равными платежами. В качестве обоснования незаконности постановленного решения приведены несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование судом материального закона. В остальной части решение суда не обжаловано.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для частичной отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительно ввиду его несоответствия требованиям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.819 ГК РФ, Положений ЦБ РФ от 26.03.2007 N302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, при этом заемщиком пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о признании ничтожными условий сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ), оснований для его восстановления не имеется, но пришел к выводу об исключении *** руб. из заявленной в иске суммы кредитной задолженности.

Приведенные выводы суда противоречивы и не основаны на законе.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в части применения последствий ничтожности условия договора и исключения начисленной комиссии в размере *** руб. из суммы задолженности по кредиту является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительным довод в жалобе Банка на ошибочное применение судом не подлежащих применению к рассматриваемому спору положений ст.319 ГК РФ (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), определяющей очередность погашения кредитором требований по денежному обязательству.

Из материалов дела (л.д.40-46, 47-48) следует, что заемщик не произвел ни одного платежа. Данное обстоятельство исключает возможность списания Банком платежей с нарушением очередности, установленной названной правовой нормой.

Тем более что по существу под срочными процентами Банк подразумевает не штрафную санкцию, а проценты за пользование кредитом на сумму текущего долга. Их включение судом в счет погашения процентов за пользование кредитом, то есть в счет погашения себя самих, судебная коллегия признает ошибочным.

Кроме того, в постановленном решении суд ссылается на незаконность взыскания не заявленной к взысканию Банком суммы срочных процентов *** руб., а фактически исключает из суммы задолженности *** руб.

Является неубедительным довод жалобы представителя Банка об отсутствии у суда права для применения ст.333 ГК РФ без соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не представившей доказательств явной несоразмерности штрафной санкции.

Разрешая вопрос о соразмерности указанной в иске неустойки в размере *** руб. ( *** руб. + *** руб.) последствиям нарушения денежного обязательства, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 N263-О) исполнил возложенную на него ст.333 ГК РФ обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, и пришел к справедливому выводу о необходимости ее снижения до разумных пределов - до *** руб.

По мнению судебной коллегии, размер предъявленной к взысканию неустойки рассчитан исходя из процентной ставки, в несколько десятков раз превышающей ставку рефинансирования (0,5% в день, что соответствует 180% годовых) является чрезмерно высоким. Указанная выше денежная сумма достаточна для возмещения причиненного Банку ущерба.

Неправильная ссылка суда на несоразмерность неустойки ввиду частичного возмещения действительного размера ущерба Банка за счет взысканных процентов за пользования кредитом, досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, то есть на не имеющие значения для рассматриваемого вопроса обстоятельства, отмену по существу правильного решения в указанной части не влечет.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия признает наличие законных оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредиту в размере *** руб., из которых: *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. - просроченный кредит; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - повышенные проценты за просрочку погашения кредита и уплаты процентов; *** руб. - долг по комиссии за ведение ссудного счета.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению заемщиком, с учетом принципа его пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований составит *** руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Доводы Егоровой Т.А. об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд со встречными требованиями, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными. Факт наличия или отсутствия комиссии по кредитному договору, штрафной санкции либо условия об оплате страховой суммы является очевидным для заемщика независимо от наличия у него финансового и юридического образования. Иных уважительных причин заявителем не приведено. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и удовлетворения встречного иска.

Вопреки приведенному в жалобе Егоровой Т.А. утверждению об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки ее доводов о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка, в материалах дела отсутствуют такого рода заявления с ее стороны. Применение судом исковой давности без заявления стороны в споре запрещено ч.2 ст.199 ГК РФ.

Ссылки ответчика/истца в жалобе на то, что судом не рассмотрено ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части признанной ею и присужденной судом к взысканию суммы долга по кредиту, являются несостоятельными. По смыслу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в иске требованиям. В просительной части поданного Егоровой Т.А. встречного иска названные требования отсутствуют. Кроме того, данный вопрос подлежит разрешению после вступления судебного акта в законную силу и только судом, рассмотревшим дело (п.1 ст. 203 ГПК РФ). Возможность рассмотрения указанного вопроса без соблюдения указанного порядка не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, признает решение суда подлежащим отмене в указанной выше части.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31.05.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Егоровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Егоровой Т.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, срочных процентов.

В указанной части вынести новое решение, которым обязать Егорову Т.А. выплатить в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., срочных процентов - *** руб.

Решение суда в части взыскания с Егоровой Т.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов изменить, увеличив их размер до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" и Егоровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи