Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2699

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012

апелляционную жалобу истца/ответчика Молчановой Н.В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.06.2012 по гражданскому делу по иску Молчановой Н.В. к Михайловской В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности сделки; по иску Михайловской З.П. к Михайловской В.А., Молчановой Н.В. о прекращении режима совместной собственности супругов, определении доли в праве на земельный участок и домовладение.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца/ответчика Молчановой Н.В. и ее представителя Кузнецова Н.В., поддержавших доводы жалобы; ответчика Михайловской В.А. и ее представителя - адвоката Сойко М.М., считавших решение суда законным и обоснованным; представителя третьего лица/истца Михайловской З.П. - Гребенкина М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 11.09.2003 Молчанова Н.В. передала в собственность М. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Сделка зарегистрирована в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 18.09.2003.

"дата" М. умер.

Молчанова Н.В., мотивируя совершением оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Михайловская З.П., являвшаяся на момент заключения договора супругой М.., заявила встречные требования, в обоснование которых сослалась на приобретение спорной недвижимости в период брака и на совместные денежные средства. Просила прекратить режим совместной собственности супругов и определить ее долю в праве собственности на земельный участок и домовладение.

Решением суда первоначальные требования признаны необоснованными и отклонены, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Молчанова Н.В. просит об отмене постановленного судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных Молчановой Н.В. требований и удовлетворении иска Михайловской З.П.

Как следует из положений ст.554 и ч.1 ст.555 ГК РФ, в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цену данного имущества.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, установил, что в оспариваемом договоре четко определены объекты отчуждаемой недвижимости. Денежные средства в размере *** руб., составляющие цену отчуждаемой недвижимости, в том числе продажная стоимость земельного участка - *** руб., переданы покупателем продавцу полностью наличными до подписания договора (п.4 договора - л.д.9 с оборотом).

Таким образом, стороны сделки фактически достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Опровергающих данные обстоятельства доказательств Молчановой Н.В. не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела расписки в подтверждение состоявшейся передачи денег неубедительна, данный факт четко и ясно отражен в тексте договора, обязанность сторон сделки по оформлению дополнительного документа в виде расписки не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, является неубедительным довод автора жалобы о недоказанности факта получения продавцом денежных средств.

На основании ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Названные автором жалобы причины существенного заблуждения (юридическая неграмотность, преклонный возраст, наличие заболевания глаз) в силу прямого указания ч.1 ст.178 ГК РФ не имеют правового значения для признания сделки недействительной.

Признавая требования Молчановой Н.В. необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее воля была направлена на совершение именно сделки купли-продажи, а не пожизненного содержания с иждивением.

Из пояснений истца в судах первой и апелляционной инстанций следует, что она не нуждалась в постоянном постороннем уходе, поскольку сама с 2001г. по 2004г. осуществляла уход за супругом по его месту жительства в Красногвардейском районе области, сама оказывала сыну Михайловскому А.А. материальную помощь и помощь в обработке его приусадебного участка. Таким образом, действий, составляющих сущность договора пожизненного содержания с иждивением, со стороны Михайловского А.А. не производилось.

Оснований полагать, что при заключении сделки ее волеизъявление не соответствовала подлинной воле, то есть по сделке истец/ответчик получила не то, что хотела, не имеется.

Молчанова Н.В., являясь дееспособным лицом, собственноручно подписала договор купли-продажи недвижимости, в котором отражены условия, определяющие его природу, лично присутствовала в территориальном отделе Управления Росреестра по Белгородской области и подписала заявление с просьбой об осуществлении регистрационных действий в отношении сделки и перехода права собственности к сыну.

Вопреки мнению апеллянта, заполнение текста заявления другим лицом не может служить основанием для признания того, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

Ссылка автора жалобы на неверную оценку судом показаний представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области Берестовой С.П., неполучение по собственному волеизъявлению копии договора, а также на обнаружение текста сделки после смерти сына выводов суда не опровергает.

Содержащееся в апелляционной жалобе суждение о неправильном отражении в судебном решении показаний свидетелей со стороны Молчановой Н.В. является неубедительным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13.06.2012 (л.д.129-141), на который не были принесены замечания в предусмотренном ст.231 ГПК РФ порядке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта заблуждения Молчановой Н.В. относительно природы и последствий сделки купли-продажи, признания ее ничтожной на основании ч.1 ст.178 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, аналогичны доводам, приводимым и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.06.2012 по гражданскому делу по иску Молчановой Н.В. к Михайловской В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности сделки; по иску Михайловской З.П. к Михайловской В.А., Молчановой Н.В. о прекращении режима совместной собственности супругов, определении доли в праве на земельный участок и домовладение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи