Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2718

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012

апелляционную жалобу представителя истца Зубарева А.Е. - Калабухова В.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.06.2012 по гражданскому делу по иску Зубарева А.Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по кредитному договору N от 04.10.2008 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) предоставил Зубареву А.Е. кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под 53,9% годовых со сроком возврата через 60 месяцев.

По условиям сделки плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном в форме приложения к договору (п.1.3); сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке (п.2.1); днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке (п.2.2); заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике (п.3.1.1); Банк не предоставляет, а заемщик не вправе прямо или косвенно направлять предоставленный ему кредит или его часть: на погашение долга по ранее предоставленной ссуде, на погашение обязательств других заемщиков перед Банком, для приобретения у Банка имущества, полученного им в результате прекращения обязательств заемщиков по ранее предоставленным ссудам предоставлением отступного (п.3.3); при наступлении сроков платежа Банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом, при отсутствии денежных средств на счете Банк вправе списать денежные средства с любого иного счета заемщика в Банке (п.4.1); все споры подлежат рассмотрению судом по месту государственной регистрации Банка (п.6.2).

Зубарев А.Е. (далее - заявитель) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.3, 4.1 и 6.2; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сверх *** руб. денежных средств - *** руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб.; компенсации морального вреда - *** руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя - *** руб.

Решением суда исковые требования отклонены по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Калабухов В.В. просит об отмене судебного акта как постановленного без учета судебной практики других судов при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, признает решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который нужно исчислять с начала исполнения сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ). Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Выводы решения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не применены положения ч.2 ст.200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Часть 2 ст.197 ГК РФ предусматривает, что положения ст.200 ГК РФ могут применяться к специальным срокам исковой давности, если законом не установлено иное.

Специальной нормой, а именно ч.1 ст.181 ГК РФ с учетом разъяснений в п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", установлен иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий такого рода сделки - со дня начала исполнения сделки.

Судом правильно установлено, что исполнение кредитного договора началось с момента перечисления денежных средств Банком на счет заемщика и получения их истцом, то есть 04.10.2008. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.10.2011, в то время как иск подан 20.04.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ошибочное указание суда на истечение срока 04.10.2011 без учета положений ст.191 ГК РФ, на правильность выводов суда не влияет, отмену решения суда не влечет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.06.2012 по гражданскому делу по иску Зубарева А.Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калабухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи