Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2317

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года

апелляционные жалобы Скиба А.Е. и представителя Меркулова И.А. - Федянина Д.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Скиба А.Е. к Меркулову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Скиба А.Е., его представителя Скиба Е.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы, возражавших против удовлетворения жалобы Меркулова И.А., представителя Меркулова И.А. - Федянина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы Скиба А.Е., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.10.2010 г. в 00 час. 05 мин. на 87 км. автодороги "адрес" Меркулов И.А., управляя автомобилем "Вольво FH 2420" N. с полуприцепом "SAMRO S 338RH" "адрес", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим съездом в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп получили повреждения.

В соответствии с заключением ИП К.О.Б. N от 12.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво FH 2420" с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SAMRO S 338RH" на основании заключения ИП К.О.Б. от 28.01.2011 г. с учетом износа составила *** руб.

Скиба А.Е. инициировал дело предъявлением иска, в котором он, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Меркулова И.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы за оказание юридических услуг *** руб., на оплату услуг оценщика *** руб., за отправку телеграмм *** руб. *** коп., по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

На Меркулова И.А. возложена обязанность по выплате Скиба А.Е. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., расходов за составление акта осмотра и калькуляции *** руб., по оплате услуг телеграфа *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Скиба А.Е. просит об отмене приведенного решения в части отказа в возмещении материального ущерба причиненного повреждением полуприцепа и вынесении нового решения об удовлетворении иска в этой части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Меркулова И.А. - Федянин Д.В. просит об изменении решения и снижении размера взысканной суммы ущерба до *** руб. ввиду неправильного определения судом размера ущерба на основании заключения ИП К.О.Б. от 12.04.2012 г.

В письменных возражениях Скиба А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Скиба А.Е. причинены повреждения, произошло по вине водителя Меркулова И.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца и возложил на Меркулова И.А. обязанность по возмещению истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво FH 2420".

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходил из заключения ИП К.О.Б. от 12.04.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказ в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате в ДТП повреждением полуприцепа "SAMRO S 338RH", мотивирован судом отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность Скиба А.Е. на момент ДТП данного полуприцепа.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Меркулова И.А. ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

Заслуживают внимания доводы в жалобе Скиба А.Е. о необоснованном отказе в возмещении ущерба, связанного с повреждением в дорожно-транспортном происшествии, полуприцепа "SAMRO S 338RH".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.11.2008 г. право собственности на полуприцеп "SAMRO S 338RH" перешло от М.Е.А. к Х.А.Д., что подтверждено распиской от 20.11.2008 г. и кассационным определением от 16.03.2010 г. (т. ** л.д. **).

06.08.2010 г. между Х.А.Д. и Скиба А.Е. заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанному договору купли-продажи, по условиям которого в качестве оплаты за перевод долга, первоначальный должник - Х.А.Д. передал новому должнику - Скиба А.Е. в собственность полуприцеп "SAMRO S 338RH" (т. ** л.д. **).

Факт передачи в день заключения соглашения о переводе долга данного полуприцепа Х.А.Д. Скиба А.Е. подтверждается актом приема передачи транспортного средства (т. ** л.д. **).

Таким образом, Скиба А.Е. на основании соглашения о переводе долга являлся законным владельцем полуприцепа, и это право его владения собственником не оспаривалось.

То обстоятельство, что на момент ДТП Скиба А.Е. не являлся собственником полуприцепа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем полуприцепа и обладал правовым статусом субъекта спорного правоотношения.

Право на предъявление иска в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП полуприцепу, принадлежит истцу как владельцу транспортного средства, поскольку имеется материальная правовая связь между стороной процесса и субъектом спорного правоотношения, т.е. между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в ДТП полуприцепа "SAMRO S 338RH", у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено, в результате ДТП, произошедшего 12.10.2010 г. ввиду нарушения водителем Меркуловым И.А. п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль "Вольво FH 2420" и полуприцеп "SAMRO S 338RH" получили повреждения, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба и в части стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "SAMRO S 338RH".

Согласно заключению ИП К.О.Б. N от 28.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SAMRO S 338RH" с учетом износа составляет *** руб.

Данное заключение судебная коллегия принимает во внимание в подтверждение размера ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, которая рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы. Указанные в заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Отчет ООО " "данные изъяты"" N от 04.04.2012 г., представленный ответчиком, судебной коллегией не принимается в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, поскольку стоимость работ по ремонту полуприцепа указана без учета всех повреждений указанных в акте осмотра полуприцепа, в частности специалистом не учтены необходимые работы, связанные с повреждением стойки боковой защиты левой передней, щита переднего.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу повреждением полуприцепа, составил *** руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о неверном определении в заключении ИП К.О.Б. от 12.04.2012 г. процента износа кузовных деталей автомобиля.

При расчете процента износа кузовных деталей специалист К.О.Б. учитывал гарантию от сквозной коррозии кузова грузового автомобиля Вольво 5 лет, при этом источник получения данной информации им не приведен.

Между тем, согласно данным с официального сайта грузовых автомобилей Вольво, гарантия от сквозной коррозии кузова грузового автомобиля Вольво составляет 12 мес., т.е. 1 год.

Данное обстоятельство существенно влияет на процент износа кузовных деталей и соответственно на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным из определенной в заключении ИП К.О.Б. стоимости кузовных деталей на автомобиль - *** руб. вычесть процент их износа 80 %, который рассчитан по формуле, приведенной в Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", что составляет *** руб.

Оснований для признания заключения ИП К.О.Б. от 12.04.2012 г. недопустимым доказательством ввиду неверного определения в нем процента износа кузовных деталей на автомобиль не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, оно наиболее достоверно подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Повреждения автомобиля, зафиксированные специалистом, как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы соответствуют характеру столкновения транспортного средства и локализации внешних механических повреждений.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, повреждением автомобиля, за вычетом 80 % процента износа на кузовные детали автомобиля, составил *** руб. *** коп.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания материального ущерба изменить путем уменьшения его размера до *** руб. *** коп.

Поскольку сумма материального ущерба уменьшена, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и расходы по уплате госпошлины, взысканные с Меркулова И.А. до *** руб. *** коп.

Доводы в жалобе о необоснованном включении специалистом К.О.Б. в калькуляцию повреждений не указанных в акте осмотра транспортного средства, а именно панель передняя, боковая панель, неубедительны.

Из справки о ДТП от 12.10.2010 г., акта осмотра от 28.01.2011 г. и фототаблицы к нему, усматривается расположение указанных деталей в зоне удара, полученного автомобилем, что не опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела.

В акте осмотра от 28.01.2011 г. зафиксированы такие повреждения автомобиля как панель кабины левой - ремонт, панель кабины правой - замена, в дополнение к указанному акту осмотра указано на то, что данные повреждения имеют деформацию с образованием складки металла (т. ** л.д. **).

Допрошенный в судебном заседании специалист К.О.Б. пояснил, что при осмотре автомобиля при наличии таких повреждений панели кабины определено было полностью менять правую боковину, что отражено в калькуляции, а панель левую ремонтировать.

Что касается отчета ООО " "данные изъяты"", то он правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные в нем повреждения и связанные с ними работы, не в полном объеме соответствуют акту осмотра и заключению от 28.01.2011 г. на основании которых составлялся отчет.

Несогласие автора жалобы с оценкой данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ указанному отчету направлено на иную оценку представленных доказательств и не опровергает правильности выводов суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа в возмещении истцу ущерба, причиненного повреждением в ДТП полуприцепа "SAMRO S 338RH" и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении требования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, изменению в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля, в остальной части решение не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 329, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, юридической консультации, в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы, понесенные Скиба А.Е. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждаются квитанциями от 28.05.2012 г.

Руководствуясь п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 3271, ч. 1 п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Скиба А.Е. к Меркулову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в части отказа в возмещении материального ущерба причиненного повреждением полуприцепа отменить. В этой части вынести новое решение, которым взыскать с Меркулова И.А. в пользу Скиба А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа, 28038 руб., в остальной части решение суда изменить, уменьшив размер материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля, взысканного с Меркулова И.А. в пользу Скиба А.Е. до 259598 руб. 58 коп., размер государственной пошлины до 6085 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркулова И.А. - Федянина Д.В. без удовлетворения.

Взыскать с Меркулова И.А. в пользу Скиба А.Е. судебные расходы в размере 2422 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи