Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2389

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года

частную жалобу Таранец А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по делу по иску Ветренко П. Г. к ООО "СтройМастер" о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Безух А.Н., объяснения представителя Таранец А.В. - Юнюшкина Б.М. поддержавшего заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.05.2010 г. с ООО "СтройМастер" в пользу Ветренко П.Г. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" рубля.

21 марта 2012 года бывший директор ООО "Строй Мастер" Таранец А.В. подал жалобу на названное решение с ходатайством о восстановлении срока, сославшись на то, что о принятом решении ему стало известно 11 марта 2012 года. Полагает, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, поскольку фактически лицо находилось по иному адресу нежели указано в органах налоговой инспекции.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

В частной жалобе Таранец А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

31 июля 2012 года судебной коллегией по гражданским делам, принято определение о переходе к рассмотрению заявления о восстановлении срока по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения и восстановления срока на обжалование решения суда.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, неявка лиц не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу названной нормы, явка лиц участвующих в деле не обязательна, однако суд обязан известить стороны о рассмотрении ходатайства.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд исходил из тех обстоятельств, что Таранец А.В. извещен о дате проведения судебного заседания (л.д. 181).

Между тем, как усматривается из материалов дела, судебная повестка заявителю направлена 17 апреля 2012 года о проведении судебного заседания 19 апреля 2012 года и была получена последним в день судебного заседания. Уведомление поступило в адрес суда 20 апреля 2012 года.

Рассмотрение дел в отсутствие лиц не извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, лишает последних гарантированного статьёй 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение закона является фундаментальным и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ служит основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено.

При разрешении спора по существу, ООО "СтройМастер" извещалось о дате и месте судебного разбирательства по адресу указанному в учредительных документах: "адрес" А "адрес"

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

Почтовые конверты с извещением, а также копией судебного постановления возвращены по истечении срока хранения.

Бывший директор ООО "СтройМастер" ссылается на то, что фактически организация на момент спора располагалась по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 112 ГПК РФ не могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При изменении юридического адреса, ответчик должен был и мог принять меры к легализации фактического адреса, и предоставления такой информации в доступном виде. Не принятие должных мер в организации своей работы, не может нарушать права истца и суда по извещению по официальному юридическому адресу общества.

Довод о том, что суд должен был известить самого Таранец А.В., как бывшего директора, не основан на нормах процессуального права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно объяснений представителя заявителя, о принятом решении в отношении ООО "СтройМастер" стало известно в Арбитражном суде в 2011 году.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием аналогичного об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 112, 224- 225, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по делу по иску Ветренко П. Г. к ООО "СтройМастер" о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы - отменить.

Принять новое решение, которым отказать Таранец А.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2010 года по делу по иску Ветренко П. Г. к ООО "СтройМастер" о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы.

Председательствующий

Судьи