Решение Белгородского областного суда от 10 августа 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Черской Е.В.

с участием:

- заместителя начальника Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скулова Д.В.,

- представителя Белгородского ЛО МВД России на транспорте Беляевой Г.В.,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - З.,

- его защитника - адвоката Домашина Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скулова Д.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года, которым отменено постановление заместителя начальника полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте от 4 апреля 2012 года о признании

З.

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав выступления заместителя начальника Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скулова Д.В. и представителя Беляевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, З. и его защитника Домашина Ю.Н., полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2012 года оперативным дежурным Белгородского ЛО МВД России на транспорте в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

В этот же день постановлением заместителя начальника полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте Скулова Д.В. он признан виновным в пребывании в 1 час 30 минут 4 апреля 2012 года на 1 этаже железнодорожного вокзала станции Белгород в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шаткой походке, невнятной речи, запахе алкоголя изо рта.

Указанное постановление З. обжаловал в районный суд.

Решением судьи от 18 июля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении З. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, лицо, вынесшее постановление по делу - заместитель начальника отдела полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте Скулов Д.В., просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заместителя начальника полиции Скулова Д.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление события административного правонарушения, лица, его совершившего, виновности последнего и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом принцип презумпции невиновности, содержащийся в статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагает на административный орган, осуществляющий производство по делу.

Как видно из материалов дела, в 1 час 40 минут в зале ожидания ж/д станции Белгород сотрудниками полиции Белгородского ЛО А. и Б. задержан и доставлен в дежурную часть отдела З. По свидетельству полицейских задержанный пребывал в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Охранники ЧОП Ф. и П. поясняли, что на 1-м этаже ж/д вокзала ими был замечен неизвестный, находившийся в пьяном виде, имел шаткую походку, громко разговаривал. Данный гражданин был задержан сотрудниками полиции.

Согласно объяснению уборщика производственных помещений вокзала станции Белгород З. Е., в 1 час 40 минут к ней обратились двое неизвестных мужчин, один из которых представился главным инженером, которые сделали ей замечание по поводу спавших на скамейках пассажиров. Это явилось причиной для вызова ею сотрудников полиции.

Проведенным медицинским освидетельствованием у З. констатировано алкогольное опьянение.

Эти обстоятельства легли в основу привлечения его к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Между тем, наличие алкогольного опьянения и пребывание лица в общественном месте являются лишь отдельными элементами объективной стороны административного правонарушения.

По смыслу статьи 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 октября 2003 года N 328-О, указанная норма административного закона направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет констатировать следующее.

Из бланков объяснений П. и Ф. видно, что их данные свидетельства получены майором полиции К.

Между тем, содержащаяся в них приписка указывает, что названных лиц опросил младший сержант полиции А.

Поэтому достоверность этих доказательств вызывает обоснованные сомнения, ввиду чего нахожу их недопустимыми.

Согласно протоколу при задержании на одежде З. не отмечено наличие повреждений, грязи и иных наложений.

Поэтому утверждения З. Е. в судебном заседании о наличии на одежде задержанного рвотных масс представляется малоубедительным, тем более, что в первичном объяснении данный свидетель таких подробностей не сообщал.

Работники ЧОП Е., К. и Г. поясняли, что З. находился в здании ж/д вокзала в состоянии опьянения, громко разговаривал. Подробностей относительно внешнего вида и поведения последнего не сообщают.

В соответствии с пунктом 4 "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14, освидетельствование лиц осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов.

Об этом же говорит и приказ N 1090 от 1 июля 2011 года Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области "Об организации оказания наркологической помощи населению в учреждениях здравоохранения Белгородской области",

Из материалов административного дела видно, что направление на медицинское освидетельствование в них отсутствует.

Ссылку автора жалобы на пункт 7 Постановления Президиума Верховного Суда СССР от 30 сентября 1985 года "О порядке применения Указа "Об усилении борьбы с пьянством" считаю хотя и уместной, однако малооправданной, поскольку не нахожу в материалах дела свидетельств, что поведение З. представляло собой явное нарушение общепринятых норм, как то непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п..

Нет в материалах дела и показаний лиц, говорящих о том, что поведение З. носило оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах соглашаюсь с выводов судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица полиции.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, то есть в нем должны быть приведены доказательства, на основании которых уполномоченное лицо административного орган пришел к выводу о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из постановления заместителя начальника полиции эти требования процессуального закона не исполнены, так как в его решении отсутствуют какие-либо ссылки на уличающие З. доказательства.

С учетом изложенного полагаю, что нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности влечет признание незаконным наложение на него административного наказания.

Вследствие этого судебное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте Скулова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.