Постановление Белгородского областного суда от 02 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Головина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 15 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года которым

Головин В. В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2012 года в 03 часов 20 минут Головин В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21053 в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Головин В.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Головина В.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Головиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель Головин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Головина В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,126 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Головин В.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Головин был согласен с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение - " я Головин В.В. 10.03.2012 г. выпил 0,5 пива, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС".

Факт управления Головиным В.В. автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами судей оснований не усматриваю.

Доводы заявителя о том, что он не употреблял спиртных напитков, а принял лекарственный препарат, подробно исследовались в судах первой и второй инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Так, при рассмотрении дел данной категории не имеет существенного значения, какими напитками, веществами и препаратами вызвано состояние опьянения. Административный закон не предусматривает освобождение от ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при выявлении небольшой концентрации этанола.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения Алкотектор Pro-100 с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим калибровку в установленный срок. Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений, прибор годен к применению до 26.10.2012 года (л.д.40-54).

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица его составившего, однако подпись находится выше соответствующей графы, как видно из указанного протокола. Данное обстоятельство не является существенным нарушением и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В рапорте инспектора ДПС действительно указано, что автомобиль под управлением Головина В.В. был задержан на ул.Ушакова, однако в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано верно - ул.Центральная 36. Данное нарушение не является существенным и не исключает виновности Головина В.В. в совершенном правонарушении.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Головина В.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Головина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 15 марта 2012 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Головина В. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов