Постановление Белгородского областного суда от 03 сентября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Новикова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 2 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 июля 2012 года, которым

Новиков В.Г.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2012 года, в 21 час 50 минут, Новиков В.Г., на 29-м км автодороги К-И-Р, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем Г в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений, и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Новиковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), сообщением о происшествии (л.д.1), схемой места ДТП (л.д.4), показаниями свидетелей М, К, З, показаниями инспекторов ДПС Б и Ш.

Основанием полагать, что водитель Новиков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Новикова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,167 мг/л выдыхаемого воздуха.

Утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем, и, следовательно, не является субъектом вмененного ему правонарушения, а так же о том, что спиртные напитки он употребил уже после ДТП, опровергаются:

- рапортом инспектора ДПС Б и его показаниями в судебном заседании, о том, что в ходе несения службы им, совместно с инспектором Ш, была получена информация, что на автодороге в районе с. В автомобиль Г совершил съезд в кювет, при этом водитель данного автомобиля имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, из пояснений находящихся возле автомобиля мужчин, ими (сотрудниками ДПС) было установлено, что автомобилем управлял Новиков. Так как Новиков имел признаки алкогольного опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование, в присутствии понятых, по результатам которого было установлено наличие у него этилового спирта в концентрации 1,167 мг/л выдыхаемого воздуха, Новиков при этом не отрицал факт управления автомобилем и не высказывал, что употребление им спиртного имело место уже после ДТП;

- показаниями инспектора ДПС Ш, давшего аналогичные показания;

- показаниями свидетеля М, пояснившей, что она, являясь диспетчером МЧС, получила на пульт сообщение о ДТП возле с.В с участием автомобиля "Г" и сразу передала его в дежурную часть полиции;

- а так же протоколом об отстранения от управления транспортным средством, который был составлен, с участием двух понятых, именно в отношении Новикова.

При этом, свидетели К и З подтвердили в судебном заседании, что действительно участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Новикова. Их показаниям в части участия при проведении процедуры освидетельствования Новикова дана правильная оценка судьями как мирового, так и районного судов.

В судебных заседаниях не установлено причин для оговора Новикова сотрудниками ДПС, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, и данных, изложенных ими в процессуальных документах.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Новиковым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Неточность указания времени совершения Новиковым административного правонарушения не ставит под сомнение правильность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, материалами дела установлено, что Новиков не отрицал факт управления автомобилем до совершения ДТП, не отрицал факт самого ДТП и употребление им спиртных напитков в этот вечер. Приехавшим на место ДТП сотрудникам ДПС Новиков не пояснял, что употребление спиртных напитков было им осуществлено уже после ДТП, такая версия появилась у него только в судебном заседании, чему судьями дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

Дело об административном правонарушении в отношении Новикова рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Новикова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 2 мая 2012 года, и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Новикова В.Г. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник