Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2544

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционные жалобы администрации г. Белгорода и Комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года

по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Белгорода с участием третьих лиц муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 г. Белгорода" и Комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода об обеспечении системой видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя администрации г. Белгорода и МОУ "СОШ N 36 г. Белгорода" - Овчаровой В.Н. (доверенности в деле), представителя комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода - Бекетовой М.М. (доверенность в деле), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В прокуратуру г. Белгорода из УМВД России по г.Белгороду поступила информация о том, что МОУ "СОШ N 36 г. Белгорода" не оснащена системой видеонаблюдения.

Дело инициировано иском прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц о возложении на администрацию г. Белгорода обязанности обеспечить финансирование МОУ "СОШ N 36 г. Белгорода" для установки системы видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает надлежащую безопасность обучающихся, антитеррористическую и антикриминальную устойчивость объекта, поскольку территория школы не полностью ограждена, пропускной режим осуществляется одним работником охраны, договор на пожарную сигнализацию не подписан.

Решением суда на администрацию г. Белгорода возложена обязанность обеспечить финансирование установки системы видеонаблюдения в МОУ "СОШ N 36 г. Белгорода".

В апелляционных жалобах администрация г. Белгорода и Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода просят об отмене постановленного решения ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования прокурора, суд ошибочно исходил из того, что обязанность по установлению системы видеонаблюдения возникает у ответчика на основании Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и распоряжения правительства Белгородской области от 30.05.2011 года N 248-рп "Об установке систем видеонаблюдения в школах и детских садах Белгородской области".

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент проведенного обследования система видеонаблюдения в учебном учреждении отсутствовала.

По данному факту Управление образования администрации г. Белгорода проинформировало правоохранительные органы, что в целях финансирования установки систем видеонаблюдения в ряде образовательных учреждений, в том числе в МБОУ "СОШ N 36 г. Белгорода", из средств городского бюджета "Город Белгород" в 2012 году выделено "данные изъяты", заключены договора на составление проектно-сметной документации и запланировано проведение торгов по определению подрядной организации на выполнение работ по монтажу.

Эти обстоятельства подтверждают доводы ответчика и третьих лиц о самостоятельном решении вопроса установки системы видеонаблюдения и об отсутствии необходимости прокурорского реагирования и инициирования настоящего дела.

Являются обоснованными доводы жалобы об отсутствии правовых норм, предусматривающих обязательность установки систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.

МБОУ "СОШ N 36 г. Белгорода" является муниципальным бюджетным учреждением, реализующим общеобразовательные программы и действующим в соответствии с Уставом, утвержденным 23 декабря 2011 года.

Соглашаясь с правомерностью заявленных требований, суд сослался на требования Федеральных законов "О противодействии терроризму", "О противодействии экстремистской деятельности", Указа Президента Российской Федерации от 15.02.2006 года N 116 "О мерах по противодействию терроризму", Закона Российской Федерации "Об образовании". Однако в решении не приведено положений закона, предписывающих оснащение общеобразовательной школы системой видеонаблюдения.

Статья 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" и статьи 3, 5 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", на которые ссылается суд, содержат общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма и экстремизма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относят обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, но не конкретизируют обязанность обеспечения системой видеонаблюдения.

В силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком действующего законодательства основаны на неверном толковании и применении норм права, поскольку федеральное законодательство, законы субъекта Российской Федерации и акты муниципального образования не содержат обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения.

Утверждение прокурора о том, что установка указанных систем защиты необходима в целях предупреждения правонарушений и обусловлена требованиями постановления губернатора Белгородской области от 12 октября 2009 года N 94 не является убедительным, поскольку данное постановление лишь отражает возможные виды средств противодействия преступным посягательствам, и не указывает на необходимость наличия на объектах предприятий, учреждений и организаций всех обозначенных в нем мер защиты.

Из представленного акта обследования объекта, не опровергнутого прокурором, следует, что в целях противодействия преступным посягательствам МОУ "СОШ N 36 г. Белгорода" осуществлен комплекс мероприятий, направленных на защиту от преступных посягательств: в школе имеется кнопка тревожной сигнализации, ограждение, запираемые на замки ворота, заключен договор на охрану, осуществляется пропускной пункт и ночное дежурство.

Распоряжение Правительства Белгородской области от 30 мая 2011 года N 248-рп лишь рекомендует главам администраций муниципальных районов и городских округов обеспечить школы и детские сады муниципальных образований системами видеонаблюдения. При этом данным нормативным актом установка видеонаблюдения запланирована в 2012 году и, следовательно, срок реализации распоряжения на день разрешения настоящего спора не истек.

Более того прокурор при обращении с иском и суд при его рассмотрении необоснованно отвергли возражения представителей ответчика и третьих лиц, основанные на представленных доказательствах, о совершении ими конкретных действий, направленных на установку в школе системы видеонаблюдения.

Без должной оценки суда осталось то обстоятельство, что для исполнения распоряжения Правительства Белгородской области от 30 мая 2011 года N 248-рп денежные средства из областного бюджета городскому округу "Город Белгород" не выделялись, тогда как пунктом 2 данного постановления предусматривалось формирование проекта областного бюджета на 2012 год с учетом расходов на установку систем видеонаблюдения в школах и дошкольных образовательных учреждениях.

Заслуживают внимания и доводы Комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода о дотационности бюджета муниципального образования на 2012 год, что подтверждается Решением Совета депутатов г. Белгорода "О бюджете городского округа "Город Белгород" на 2012 год".

Не являются бесспорными также выводы суда о правомерности подачи настоящего иска прокурором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществления от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, и принимать меры прокурорского реагирования.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Однако исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства обращение должно быть обоснованным.

Так из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Прокурор г. Белгорода не оспаривал тот факт, что нормы закона, предписывающие обязательность оснащения общеобразовательных школ системами видеонаблюдения, отсутствуют, рекомендованный срок установки системы видеонаблюдения, определенный распоряжением N 248-рп, еще не истек.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения на администрацию муниципального района только за счет средств муниципального бюджета не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Белгорода с участием третьих лиц муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 г. Белгорода" и Комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода об обеспечении системой видеонаблюдения отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи