Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2822

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Аняновой О.П.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года

апелляционное представление прокурора

на определение Грайворонского районного суда от 27 июня 2012 года

о прекращении производства по делу по иску прокурора Грайворонского района в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "Гораподольская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Грайворонского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой Грайворонского района проверкой исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности образовательных учреждений установлено, что в МБОУ "Гораподольская средняя общеобразовательная школа" вопреки требованиям положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.1.2660-10, отсутствует теневой навес от солнца и осадков для защиты детей, посещающих группу детей дошкольного возраста данного учреждения.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что учреждением нарушаются права детей, являющихся воспитанниками учреждения, на охрану жизни и здоровья, вопреки требованиям вышеуказанных норм закона.

Определением суда производство по делу прекращено.

В представлении прокурор просит отменить определение суда как незаконное и разрешить заявление по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в интересах которых заявлен иск - детей, посещающих образовательное учреждение, их родителей, определен, полномочия прокурора на предъявление заявления в их интересах не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Вместе в тем в соответствии с требованиями Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27 октября 2011 г. N 2562, прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей); отношения между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними.

Исходя из изложенного, круг детей, воспитывающихся в учреждении, и их родителей, может быть индивидуализирован и четко определен, и для обращения в суд в защиту их интересов прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ должен представить доказательства обращения к нему указанных лиц за защитой. Представленные материалы таких обращений не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной Прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими родителями, чьи дети посещают дошкольную группу учреждения, прокурором не представлено.

Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данное процессуальное действие при отсутствии у прокурора субъективного права на обращение в суд с указанным иском, противоречило бы положениям ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждения прокурора о том, что исковое заявление подано в защиту прав детей на охрану жизни и здоровья, посещающих образовательное учреждение в настоящее время, так и будущих воспитанников, носят предположительный характер.

Напротив, 12 марта 2012 года постановлением Правительства Белгородской области утверждена долгосрочная целевая программа "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений в Белгородской области, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, на 2012-2016 г.г.", согласно которой МБОУ "Гораподольская средняя общеобразовательная школа" вошла в перечень дошкольных учреждений Белгородской области для проведения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту в 2012-1016 г.г.

Доводы, изложенные в представлении прокурора, выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в представлении не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грайворонского районного суда от 27 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Грайворонского района в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "Гораподольская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи