Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2592

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Жданова С.Н.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 мая 2012 года по делу по иску ОАО "РЖД" к Жданову С.Н., ИП Чуванову В.Г. о признании недействительным договора цессии.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., представителя ответчика ИП Чуванов В.Г.- Башкова Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "РЖД"- Людвиг В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" (филиал Восточно - Сибирская железная дорога) является владельцем объектов незавершенного строительства в селе "адрес", согласно позиции Генерального плана N. Десять из указанных объектов незавершенного строительства выбыли из владения ОАО "РЖД" на основании договора цессии (уступки права требования) от 15 мая 2008 года, заключенного между ОАО "РЖД" в лице начальника Восточно - Сибирской железной дороги В. и ИП Чувановым В.Г.. Согласно договора цессии от 15 сентября 2009 года ИП Чуванов В.Г. уступил, а Жданов С.Н. принял права требования передачи этих десяти объектов незавершенного строительства. Но решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 ноября 2011 года договор цессии от 15 мая 2008 года, заключенный между ИП Чувановым В.Г.и ОАО "РЖД" признан недействительным в силу ничтожности.

Дело инициировано иском ОАО "РЖД" к Жданову С.Н., ИП Чуванову В.Г. о признании недействительным договора цессии от 15 сентября 2009 года, со ссылкой на то, что договор цессии от 15.09.2009 года нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку лишает ОАО "РЖД" возможности на законных основаниях владеть и распоряжаться объектами незавершенного индивидуального жилищного строительства, построенных за счет денежных средств ОАО "РЖД".

Решением суда исковые требования ОАО "РЖД" признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жданов С.Н. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.167, 168, 382, 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства. По существу, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом обязанности по передаче права (требования) на основании соглашения об уступке права (требования).

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным.

Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.

Передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 года по иску ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской железной дороги к ИП Чуванову В.Г. договор цессии (уступки права требования)от 15.05.2008 года, заключенный между ИП Чуванов В.Г. и ОАО "РЖД" признан недействительным в силу ничтожности. Названным решением установлено, что фактически договор цессии от 15.05.2008 года ИП Чувановым не был заключен в надлежащем порядке, поэтому у истца и ответчика права и обязанности по данному договору не возникли, а поскольку договор цессии от 15 мая 2008 года между ИП Чуванов В.Г. и ОАО"РЖД" не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, то данная сделка ничтожна.

Материалами дела и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами также подтверждается, что договор цессии от 15.09.2009 года, заключенный между ИП Чувановым В.Г. и Ждановым С.Н. является ничтожным, так как сделка уступки права (требования) не повлекла за собой переход права (требования) от цедента к цессионарию, поскольку ИП Чуванов В.Г. передал по договору Жданову С.Н. несуществующее право требования, то есть ИП Чуванов В.Г. (цедент) на момент его заключения сам не обладал передаваемым цессионарию Жданову С.Н. правом требования по указанным в договоре обязательствам.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между ИП Чувановым В.Г. и Ждановым С.Н. договор об уступке права требования также является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что от лица ОАО "РЖД" при заключении договора цессии от 15 мая 2008 года между ОАО "РЖД" и ИП Чувановым В.Г. по доверенности выступил К., а не В. не основан на законе, так как в вышеназванном решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 ноября 2011 года дана оценка доводам ответчика о заключении договора от имени ОАО "РЖД" К. Решение вступило в законную силу и в соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда установленные судом факты и правоотношения не могут оспариваться в другом гражданском процессе.

Довод жалобы о том, что сделка совершена в письменной форме и не вызывала сомнений неубедителен, так как требования истца основаны на иных нормах гражданского права.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у ИП Чуванова В.Г. права требования и на то, что договор цессии между ИП Чувановым В.Г. и Ждановым С.Н. от 15 сентября 2009 года заключен задолго до вынесенных решений Арбитражного суда, необоснованны, поскольку согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Жданов С.Н. является добросовестным покупателем объектов недвижимости, не нашел своего подтверждения, так как по оспариваемому договору передавалось право требования, а не недвижимое имущество. К тому же ИП Чуванов В.Г. передавал несуществующее право требования, в силу чего суд обоснованно указал на ничтожность заключенной между ИП Чувановым В.Г. и Ждановым С.Н сделки.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, что само по себе не указывает на ошибочность выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Но ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 мая 2012 года по делу по иску ОАО "РЖД" к Жданову С.Н., ИП Чуванову В.Г. о признании недействительным договора цессии оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи