Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2434

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу Новиковой Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 марта 2012 года по делу по иску Новиковой Л.Н. к Ениной А.И., Трифонову А.А. о признании недействительным договоров купли - продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Молчановой И.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Енину А.И., её представителя Катаева А.Н., представителя третьего лица Суляеву И.Н., возражавших против удовлетворения изложенных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 июля 2011 года между супругами Ениной А.И. и Е. был заключен договор купли - продажи принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". "данные изъяты" года Е. умер. Но при жизни 13 ноября 2003 года им было составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал Новиковой Л.Н. 09 ноября 2011 года Ениной А.И. совершена сделка по отчуждению указанного автотранспортного средства на основании заключенного между нею и Трифоновым А.А. договора купли - продажи. При этом истец полагает, что при заключении договора купли - продажи 08 июля 2011 года Е. находился в болезненном состоянии, в связи с чем, не был способен понимать значение своих действий.

Дело инициировано иском Новиковой Л.Н., которая, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основания иска, мотивируя свои требования положениями ч.1 ст. 177 ГК РФ просила признать вышеуказанные договоры купли - продажи автомобиля недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда исковые требования Новиковой Л.Н. признаны не обоснованными и отклонены. С Новиковой Л.Н. в пользу Ениной А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Новикова Л.Н. просит об отмене решения суда ввиду недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права и не применения закона подлежащего применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду представлены не были, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был проверен довод истца о невозможности Е. на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, были получены медицинские документы Е.., выслушаны объяснения сторон, допрошены свидетели, назначена посмертная комплексная судебно - психиатрическая экспертиза. В соответствии с объяснениями стороны истца, Е. страдал рядом хронических заболеваний, что лишало его в момент совершения сделки возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона ответчиков, не опровергая факта наличия у наследодателя заболеваний, утверждала, что он в полной мере понимал значение своих действий и мог руководить ими.

В соответствии с медицинскими документами Е. действительно страдал рядом хронических, в том числе тяжких заболеваний. При этом каких - либо психических заболеваний, нарушений в интеллектуально -мнистической и эмоционально - волевой сфере, которые могли оказать существенное влияние на его поведение, вызвать неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, такого заболевания как старческое слабоумие у Е. не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали факт того, что Е. незадолго до совершения сделки либо после, совершал такие действия, которые бы могли свидетельствовать о временном расстройстве психики под воздействием каких - либо внешних либо внутренних факторов.

Заключением комиссии экспертов N 137 от 15 февраля 2012 года, выполненным ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" установлено, что в отношении юридически значимых действий на день совершения оспариваемой сделки от 08 июля 2011 года, эксперты затруднились дать заключение о недееспособности либо способности Е. к осознанию и руководству своими действиями в связи с недоказанностью объективных данных о психических расстройствах.

Оценив все установленные обстоятельства дела, объяснения истца и возражения ответчиков, показания свидетелей, заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется убедительных доказательств того, что Е. на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в проведении дополнительной психиатрической экспертизы несостоятельна, поскольку все имеющиеся доказательства были оценены экспертами, как и несостоятельна ссылка на положения ч.3 ст. 86 ГПК, поскольку суд исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об отложении судебного разбирательства 19 марта 2012 года для обеспечения явки специалистов Т. и К., повестки которым были вручены истцом, не нашел своего подтверждения, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявление истцом или его представителем названного ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок принесены не были.

Довод апелляционной жалобы, о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели не имеют медицинского образование, в связи с чем, их показаниях не могут быть положены в основу решения, не обоснован, поскольку решение суда первой инстанции основано не только на показаниях свидетелей, но и на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание материальное положение истца, являющейся пенсионером, необоснованна, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, так как дело рассматривалось на территории Белгородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., снизив фактически понесенные ответчиком расходы, которая также является пенсионером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчиком же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Ответчиком Ениной А.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N214 от 28.08.2012 года.

Согласно ч.2 ст.100ГПК РФ и с учетом объёма оказанных услуг представителем за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с критерием разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 марта 2012 года по делу по иску Новиковой Л.Н. к Ениной А.И., Трифонову А.А. о признании недействительным договоров купли - продажи транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой Л.Н. в пользу Ениной А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи