Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2512

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года

апелляционную жалобу Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Труновой Ю.Н., Трунова Н.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородавиа" к Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Труновой Ю.Н., Трунову Н.Н. о выселении из нежилого здания гостиницы.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Кириченко Н.В., Трунова Н.Н., их представителя адвоката Жиляева В.Н., Труновой Ю.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ОАО "Белгородавиа" Заднипрянец Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Белгородавиа" создано в порядке приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие".

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21 октября 2002 года N161-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие" собственником нежилого здания (гостиницы), расположенного по адресу: "адрес" является открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" (ОАО "Белгородавиа").

12 апреля 2011 года Советом директоров ОАО "Белгородавиа" принято решение о сносе указанного здания в связи с проведением реконструкции аэропорта в г. Белгороде.

В комнате "данные изъяты" указанного здания гостиницы проживают и зарегистрированы Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Трунова Ю.Н., Трунов Н.Н.

ОАО "Белгородавиа" обратилось в суд с иском, в котором просит выселить Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Трунову Ю.Н. и Трунова Н.Н. из жилого помещения "данные изъяты" площадью 15, 4 кв.м. здания гостиницы, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением им жилого помещения "данные изъяты", площадью 18, 5 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с преимущественным правом заключения договора на последующий срок и с регистрацией по месту жительства.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что спорное жилое помещение предоставлено Кириченко Н.В. и членам его семьи - Кириченко Л.И., Труновой Ю.Н., Трунову Н.Н. в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Кроме того в связи с реконструкцией аэропорта здание гостиницы подлежит сносу, как находящееся в зоне, не предназначенной для проживания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Трунова Ю.Н., Трунов Н.Н. выселены из комнаты "данные изъяты", площадью 15,4 кв.м. нежилого здания гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением жилого помещения "данные изъяты", площадью 18,5 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с преимущественным правом заключения договора на последующий срок и с регистрацией по месту проживания.

С Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Труновой Ю.Н., Трунова Н.Н. в пользу ОАО "Белгородавиа" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения и принятии нового решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела о статусе спорного жилого помещения, неприменении судом подлежащих применению, по их мнению, норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 7, ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР, п. 2, п. 10, п. 22 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции Постановления Совмина - Правительства РФ от 23.07.1993 г.)), исходил из того, что спорное помещение не является жилым помещением, поскольку расположено в нежилом здании, и на него не может распространяться правовой режим помещения в общежитии.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и утвержденной на основании указанного Постановления Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Приказ Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328) жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в соответствии с законодательством, действующим, как и на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, объекты жилищного фонда, в том числе общежития, подлежали специальному учету.

Довод жалобы о том, что спорное здание является общежитием, и в 2001 году ответчикам на основании ордера была предоставлена комната "данные изъяты", в которой они зарегистрированы, оплачивают услуги за проживание как по договору социального найма, несостоятелен.

Доказательств, подтверждающих включение спорного здания в жилищный фонд в качестве общежития стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено. Как установлено материалами дела, в техническом паспорте здание, в котором находится спорное помещение, обозначено как нежилое (л.д. 23-28). По сообщению Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация", по документам первичной инвентаризации 1973 года здание имело назначение гостиницы (л.д.39). Документы, подтверждающие регистрацию здания гостиницы в качестве общежития в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств ответчиками и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о статусе жилого помещения, а, следовательно, и положения жилищного законодательства о жилых помещениях в общежитиях, на которые ссылаются ответчики, как не подлежащие применению по данному делу.

Ссылка в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Актом о невозможности вручения корреспонденции подтверждается отказ ответчиков от получения уведомления об освобождении занимаемого помещения (л.д.17,18). Кроме того, ответчикам дополнительно 12 марта 2012 года предложено выселиться из занимаемой комнаты в нежилом помещении и переселиться в жилое помещение большей площади, получение письма подтверждается подписью ответчиков (л.д. 75).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что еще до приватизации государственного предприятия, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения найма жилого помещения без указания определенного срока действия, поскольку хоть спорное помещение формально и не обладало статусом жилого, но в то же время использовалось для удовлетворения жилищной потребности ответчиков.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно сослался на п. 3 ст. 687 ГК РФ, как на основания расторжения договора, поскольку она не содержит основания по выселению, основано на неверном толковании норм права. Нежилое здание гостиницы подлежит сносу на основании решения собственника, и истец не может быть лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе и путем принятия решения об его сносе, ведь проживание ответчиков в спорном помещении на условиях договора найма без указания срока препятствует реализации такой возможности.

Поскольку не представляется возможным установить момент заключения договора найма жилого помещения между сторонами, требования ОАО "Белгородавиа" о выселении ответчиков из спорного помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору найма, со ссылкой на ст. 683 ГК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует, как требования об изменении договора найма в части его предмета.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что спорное помещение было предоставлено прежним собственником имущества приватизированного предприятия, согласованного между сторонами срока пользования спорным имуществом не установлено, решение о сносе здания отвечает общественным интересам, и производится в целях реконструкции Белгородского аэропорта, требования истца об изменении договора найма (ст. 451 ГК РФ) подлежат удовлетворению. Вариант изменения договора, предложенный истцом, заключавшийся в предоставлении ответчикам иного жилого помещения по договору найма, восстанавливает разумный баланс интересов в отношениях сторон, поскольку ответчик не лишается жилища, а у собственника спорного имущества восстанавливается возможность использования принадлежащего ему имущества по своему усмотрению (209 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из комнаты "данные изъяты", площадью 15,4 кв.м., поскольку фактически занимали и занимают другую комнату, расположенную на втором этаже нежилого здания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку, как следует из материалов дела комната "данные изъяты", площадью 15,4 кв.м., расположенная на втором этаже нежилого здания гостиницы "Полет", по адресу: "адрес", соответствует комнате "данные изъяты" на поэтажном плане (л.д. 134). В суде первой инстанции ответчики также не отрицали факта проживания их в комнате "данные изъяты" (л.д. 92). Кроме того, в настоящее время ответчики выселены из занимаемого помещения, исполнительные производства окончены 04.06.2012 года фактическим исполнением (л.д. 140-143).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородавиа" к Кириченко Н.В., Кириченко Л.И., Труновой Ю.Н., Трунову Н.Н. о выселении из нежилого здания гостиницы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи