Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2513

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года

апелляционную жалобу Недошковского С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородавиа" к Недошковскому С.В., Недошковской С.В., Недошковской А.С., Недошковскому Р.С. о выселении из нежилого здания гостиницы.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Недошковского С.В., его представителя адвоката Логвиновой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ОАО "Белгородавиа" Заднипрянец Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Белгородавиа" создано в порядке приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие".

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21 октября 2002 года N161-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие" собственником нежилого здания (гостиницы), расположенного по адресу: "адрес" является открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" (ОАО "Белгородавиа").

12 апреля 2011 года Советом директоров ОАО "Белгородавиа" принято решение о сносе указанного здания в связи с проведением реконструкции аэропорта в г. Белгороде.

Для временного проживания Недошковскому С.В. и членам его семьи - Недошковской С.В., Недошковской А.С. и Недошковскому Р.С. были предоставлены комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты" нежилого здания гостиницы по указанному выше адресу.

В настоящее время в комнате "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. указанного здания гостиницы на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 17.10.2008 г. проживают и зарегистрированы: Недошковская А.С. и Недошковский Р.С., а Недошковский С.В. и Недошковская С.В. зарегистрированы, но не проживают.

Недошковский С.В. и Недошковская С.В. фактически проживают в комнате "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., нежилого здания гостиницы по указанному выше адресу также на основании договора коммерческого найма от 17.10.2008 г.

ОАО "Белгородавиа" обратилось в суд с иском, в котором просит выселить Недошковского С.В. и Недошковскую С.В. из жилого помещения "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. нежилого здания гостиницы, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением им жилого помещения "данные изъяты" (жилое помещение N18 на поэтажном плане), площадью "данные изъяты" кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с преимущественным правом заключения договора на последующий срок и с регистрацией по месту жительства. Выселить Недошковскую А.С. и Недошковского Р.С. из комнаты "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., нежилого здания гостиницы, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением им жилого помещения "данные изъяты" (жилое помещение N40 на поэтажном плане), площадью "данные изъяты" кв.м. в общежитии по адресу: "адрес", по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с преимущественным правом заключения договора на последующий срок и с регистрацией по месту проживания.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Кроме того в связи с реконструкцией аэропорта здание гостиницы подлежит сносу, как находящееся в зоне, не предназначенной для проживания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Недошковский С.В. просит об отмене решения и принятии нового решения, считая, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 7, ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР, п. 2, п. 10, п. 22 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции Постановления Совмина - Правительства РФ от 23.07.1993 г.)), исходил из того, что спорное помещение не является жилым помещением, поскольку расположено в нежилом здании, и на него не может распространяться правовой режим помещения в общежитии.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в соответствии с законодательством, действующим, как и на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, объекты жилищного фонда, в том числе общежития, подлежали специальному учету.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и утвержденной на основании указанного Постановления Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Приказ Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328) жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.

Довод в жалобе о том, что спорное здание является общежитием, поскольку Недошковский С.В. и его семья заселялись именно в общежитие на основании ордера, предоставленного администрацией Аэропорта и при заселении никаких договоров коммерческого найма они не подписывали, заселялись с пропиской постоянного места жительства, без ограничения сроков проживания, фактически по договору социального найма жилого помещения, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте здание, в котором находится спорное помещение, обозначено как нежилое (л.д. 25-40). По сообщению Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация", по документам первичной инвентаризации 1973 года здание имело назначение гостиницы (л.д.41). Документы, подтверждающие регистрацию здания гостиницы в качестве общежития в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом учтено, что хотя формально спорное помещение не обладало статусом жилого, в то же время использовалось для удовлетворения жилищной потребности Недошковского С.В. и членное его семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что еще до приватизации государственного предприятия, между ответчиками и указанным предприятием, а в дальнейшем - ОАО "Белгородавиа", фактически сложились отношения найма жилого помещения без указания определенного срока его действия. Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного 17.10.2008 года между ОАО "Белгородское авиапредприятие" с одной стороны и Недошковским С.В. с другой (л.д. (15).

Довод в жалобе о том, что вновь предоставляемое жилое помещение должно быть предоставлено ответчикам по договору социального найма подлежит отклонению, поскольку в данном случае положения жилищного законодательства применению не подлежат, и, исходя из буквального содержания ч. 4 ст. 103 ЖК РФ, предоставление других жилых помещений в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения. Следовательно, обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма не может быть возложена на нового собственника спорного имущества, который, являясь коммерческой организацией, в силу ч. 3 ст. 19 и ч. 1 ст. 60 ЖК РФ не в состоянии исполнить эту обязанность, поскольку по договору социального найма жилые помещения предоставляются только в государственном или муниципальном фонде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение было вынесено в отсутствие Недошковского С.В. по уважительной причине, так как он болел, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Недошковский С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции правильно признал причины неявки Недошковского С.В. в судебное заседание неуважительными, поскольку наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о невозможности явки его в судебное заседание.

При этом судебная коллегия учитывает, что больничный лист был получен накануне слушания дела, однако наличие листка нетрудоспособности не лишило Недошковского С.В. возможности заключить соглашение с адвокатом в день рассмотрения дела судом первой инстанции; из копии больничного листа не следует, что заболевание Недошковского С.В. препятствовало ему явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородавиа" к Недошковскому С.В., Недошковской С.В., Недошковской А.С., Недошковскому Р.С. о выселении из нежилого здания гостиницы оставить без изменения, апелляционную жалобу Недошковского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи