Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2611

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года

апелляционную жалобу Калашниковой Л.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Калашниковой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. к Чуйковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч. и К. о выселении и взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчицы Чуйковой А.В., третьего лица Калашникова В.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., являются истица Калашникова Л.Н. и ее несовершеннолетний сын Б.. по "данные изъяты" доли каждый (л.д. 5), Калашников В.Ф. и его жена Чуйкова А.В. по "данные изъяты" доли каждый (л.д. 43).

Калашникова Л.Н., Калашников В.Ф., несовершеннолетние Б.., К.. зарегистрированы в данном жилом помещении. Чуйкова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ч.. проживают в указанном жилом помещении без регистрации.

Калашникова Л.Н., действующая в своих в интересах несовершеннолетнего Б.., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 16-17), в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 247, 304, 1002 ГК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Чуйкову А.В., несовершеннолетних Ч.., К. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчицы в пользу Калашниковой Л.Н., несовершеннолетнего Б. "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. в пользу каждого) за пользование "данные изъяты" долей спорного жилого помещения, за период с июня 2011 года по март 2012 года включительно; взыскать с Чуйковой А.В. в пользу Калашниковой Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова Л.Н. просит об отмене решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не доказаны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В п.4 ст. 212 ГК РФ закреплена норма (вытекающая из конституционного принципа, содержащегося в ч.2 с. 8 Конституции РФ), в соответствии с которой "права всех собственников защищаются равным образом". Следовательно, данная норма входит в нормативное содержание конституционного принципа неприкосновенности собственности, из которого вытекают закрепленные в ГК РФ положения, в соответствии с которыми существует одно единое право собственности, предполагающее, что у всех субъектов права, признаваемых собственниками, имеются одинаковые полномочия, и государство должно обеспечивать равную защиту прав всех собственников, в том числе путем отказа от неоправданных ограничений объектного состава имущества, которое может принадлежать публичным собственникам.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Чуйковой А.В. и несовершеннолетних Ч. и К. суд пришел к правильному выводу, что Чуйкова А.В. вселена в спорное жилое помещение, как супруга Калашникова В.Ф. собственника "данные изъяты" доли в праве на спорное жилое помещение, в настоящее время пользуется спорным жилым помещением как собственник "данные изъяты" доли в праве на данную квартиру, перешедшей ей на основании договора дарения от 25.04.2012, заключенному между нею и Калашниковым В.Ф.. Несовершеннолетние К.. и Ч. вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем как члены семьи собственника.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

С учетом изложенного, несовершеннолетние К. и Ч. приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, которые, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других собственников, осуществили право выбора места жительства детей по месту своего жительства, в связи с чем, является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выселения несовершеннолетних из спорного жилого помещения.

Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований Калашниковой Л.Н. о взыскании с Чуйковой А.В.неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Однако истцом не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу, следовательно, и обязательств из неосновательного обогащения не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ). Не смотря на то, что у ответчика имеется несколько жилых помещений на праве собственности, она вправе самостоятельно определять каким жилым помещением она намерена владеть, пользоваться (ст. 304 ГК РФ), а в каком жилом помещении быть зарегистрированной.

Таким образом, проживание, либо непроживание ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истицей, не представлено доказательств того, что в результате проживания Чуйковой А.В. в спорном жилом помещении истица и ее несовершеннолетний сын упустили какую-либо выгоду, а так же то, что ответчик за счет истицы и ее сына неосновательно обогатилась.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в частности ответов МБОУ " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", о том, что малолетняя дочь Чуйковой А.В. - Ч. обучается в 1 "б" классе данного лицея и проживает по адресу спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказываться, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам (ответам "данные изъяты"" (л.д. 37) и "данные изъяты"" (л.д. 39)), суд первой инстанции правильно указал, что данные органы не наделены полномочиями, устанавливать факт проживания граждан (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Калашниковой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. к Чуйковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч. и К. о выселении и взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи