Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2948

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года

апелляционную жалобу представителя истца Захарова О.В. Козакова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2012 года по делу по иску Захарова О.В. к СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Захарова О.В. Козакова А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя СОАО "ВСК"Светличного М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на 8 км. автодороги Белгород-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Захарова О.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi-Quatlander, гос. номер N и Прокопенко Ю.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140 гос. номер N

Считая виновным в совершении дорожно транспортного происшествия Прокопенко Ю.А., Захаров О.В. обратился с заявлением о выплате страховой суммы к страховщику своей гражданской ответственности СОАО "ВСК", которое выплатило ему "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Полагая размер страховой выплаты заниженным, Захаров О.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив требования к СОАО "ВСК" о взыскании "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп. и судебных расходов.

Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Козаков А.В. настаивает на отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СОАО "ВСК", третье лицо Прокопенко Ю.А. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально к административной ответственности привлекался Прокопенко Ю.А. за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения. Ему вменялось в вину нарушение правил обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении, которое подало сигнал поворота налево.

По его жалобе с предоставлением данных видеорегистратора решением начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 2 марта 2012 г. установлена вина Захарова О.В. в нарушении п. п. 8.1, 8.4, 8.5 правил дорожного движения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012 года Захаров О.В. привлечен к административной ответственности.

Отказывая Захарову О.В. в удовлетворении заявленного требования к страховщику своей гражданской ответственности о прямом возмещении убытков, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сославшись на вину самого истца в произошедшем дорожно транспортном происшествии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном учете судом не имеющих преюдициального значения постановлений должностных лиц по материалу об административном правонарушении не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку судом указанные постановления получили оценку в качестве письменных доказательств с позиции ст. 67 ГПК РФ, без ссылок на ст.. 61 ГПК РФ.

Кроме того решением судьи Белгородского районного суда от 3.07.2012 г. решение начальника УГИБДД РФ по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 2.03. 2012г. в отношении Захарова О.В. оставлено без изменения. Указанным решением установлена вина Захарова О.В. в дорожно транспортном происшествии, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не был лишен возможности представления доказательств, однако не воспользовался своим правом представить иные доказательства, подтверждающие свою невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо вину Прокопенко Ю.А.. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия только водителя Захарова О.В. признается судебной коллегией верным, сделанным на основании достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных состоятельных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2012 года по делу по иску Захарова О.В. к СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захарова О.В. Козакова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи