Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2663

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Адонина А.Л. - Бондаренко М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2012 года по гражданскому делу по иску Баташевой А.П. к Адонину А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды и обязании возвратить арендованное имущество.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения ответчика Адонина А.Л., его представителя Бондаренко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пигуновой И.В., возражавшей против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ МУ "Городская недвижимость" и ИП Адонин А.Л. заключили договор аренды нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м. в доме N по "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение перешло Баташевой А.П. Адонин А.Л. не возвратил арендованное помещение по истечении срока аренды.

Баташева А.П. инициировала обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика накопленную по договору аренды задолженность в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. и обязании освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал взыскать с Адонина А.Л. в пользу Баташевой А.П. арендную плату за просрочку возврата арендованного имущества в размере "данные изъяты" руб., возвратить Баташевой А.П. нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в доме N по "адрес", в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что по договору, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Городская недвижимость" и ИП Адониным А.Л., последнему предоставлено в аренду нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение перешло Баташевой А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в части выводов суда в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Факт заключения договора аренды сторонами по делу не опровергается.

Согласно пояснениям представителя истца на момент подачи искового заявления вывеска на фасаде помещения не была убрана, ключи от него истице не передавали.

Из пояснений ответчика усматривается, что он получал уведомление от истицы о расторжении договора в феврале 2012 г. В мае 2011 г. (до отъезда истицы в "адрес") он договаривался с ней о передаче помещения.

Согласно пояснениям представителя ответчика ключи от помещения переданы ответчиком представителю истицы, однако расписку по факту передачи ответчик не брал, что касается оставшейся вывески, то она не может свидетельствовать о том, что магазин продолжал работать.

Ответчик и его представитель считают, что истица уклонялась от получения арендованного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что факт неиспользования арендованного помещения после прекращения договора аренды не освобождает арендатора от обязанности передать имущество арендодателю, а также, что в силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ, п.п. 2.2.16. указанного договора после прекращения договора аренды ИП Адонин А.Л. обязан был вернуть Баташевой А.П. нежилое помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормативного износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В соответствии с п.п. 2.1.8. договора арендодатель обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать имущество по акту приема-передачи. Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Иных доказательств ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2012 года по гражданскому делу по иску Баташевой А.П. к Адонину А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды и обязании возвратить арендованное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи