Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2701

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Цыганюк В.И. на решение Алексеевского районного суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Цыганюк В.И. к Синельникову В.И. о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в межевой план и кадастровый паспорт, сносе деревьев и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Цыганюк В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка при домовладении N *** является Синельников В.И.

Дело инициировано иском Цыганюк В.И., которая просила признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчиком, поскольку межевая граница смежных земельных участков определена неверно и акт согласования границ земельного участка ею не подписывался. Истец ссылался и на то, что земельный участок выкуплен у администрации города в 2011 году. При его постановке на кадастровый учет, оказалось, что часть ее земельного участка отошла ответчику, который ранее провел межевание, поставил его на кадастровый учет.

Не соглашаясь с постановкой на кадастровый учет названных смежных участков, истец просил признать недействительным кадастровый паспорт на принадлежащий ей земельный участок, обязать ФГБУ "Кадастровая палата" внести изменения в кадастровый паспорт, межевой план земельного участка ответчика и истца: - увеличив границы ее земельного участка в сторону участка Синельникова В.И. по фасадной линии от точки 3 вглубь участка ответчика на *** м.; - уменьшить ее земельный участок, отступив от точки 2 до точки 3 - *** м вглубь ее участка.

Цыганюк В.И. просила обязать Синельникова В.И. срубить четыре яблони, растущие на меже в связи с созданием затенения и засорения земельного участка.

В судебном заседании Цыганюк В.И. поддержала исковые требования, пояснив, что размер земельного участка должен соответствовать *** м. по фасаду, *** м. по длине с ровными границами, как это предусматривалось при выделении участков. При этом, она не отрицала установление границы с участком ответчика, в виде забора по двору, межевой сетки по огороду.

Синельников В.И. исковые требования не признал. Он пояснил о том, что межевание земельного участка проводилось по фактически сформировавшимся межевым границам, по забору, установленному стороной Цыганюк по двору, межевой сетке по огороду, которая никогда не была ровной. Со стороны другого смежного участка, принадлежащего Капустиным граница определена ровной за счет того, что при межевании сосед уступил ему часть своего участка, поскольку изначально участки на их улице нарезались неровными границами, а "углом". Деревья, растущие у межи, которые истец просит убрать, он спилил.

Представители третьих лиц - администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка", ФГБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явились.

Решением в удовлетворении требований отказано. С Цыганюк В.И. в пользу Синельникова В.И. взысканы расходы по оказанию помощи представителя в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Цыганюк В.И. просит об отмене решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на: нарушение процедуры межевания, проведенной без ее участия с с привлечением бывшего супруга - Цыганюк В.Н.; необоснованность отклонения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В жалобе она просила приобщить доказательства в обоснование причинения морального вреда, выписки из амбулаторной карты, журналов записи вызовов скорой медицинской помощи "ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Стороны, надлежащим образом извещенные 10 августа 2012 года о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано наличием правовых оснований для отклонения иска Цыганюк В.И., т.к. границы смежных земельных участков определены с учетом сложившегося порядка землепользования, что отражено в межевых планах оспариваемых ею, с отражением координат угловых, поворотных точек.

В решении указано и о том, что до настоящего времени (до межевания истицей своего земельного участка со смежными, постановкой его на кадастровый учет) Цыганюк В.И. границы были обусловлены природными (садовыми деревьями) и искусственными объектами (забором), графическое изображение которых в межевых планах полностью соответствуют фактической сложившейся смежной границе.

Вывод в решении является правильным, обоснованным, соответствует требованиям земельного законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по вышеназванным адресам, межевание которых с постановкой на кадастровый учет произведен с учетом фактического пользования.

Требования истицы фактически сводились к установлению иной границы в виде ее перенесения на участок ответчика.

При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что указанные им точки вновь установленной (требуемой) границы, соответствуют точкам указанным в решении от 07.12.1977 г. N542 об отводе Цыганиюк В.Н. (супругу истицы) земельного участка (площадью *** кв.м.) для строительства ИЖД (л.д. 26 мат. Дела N2-26-2010 Алексеевского районного суда), договоре купли-продажи земельного участка N159 от 18.07.2011 г. (участок площадью *** кв.м.) (л.д. 8).

Фактически сложившаяся граница, которая определена при межевании земельных участков сторон проходит по указанным в их межевых делах точкам, а не по точкам, указанным в иске истицей.

Эти фактические данные подтверждены в ходе судебного разбирательства, приведенными в решении доказательствами, которым в нем судом дана правильная оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке приведенных в решении доказательств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, не могут повлечь его отмену согласно ст. 330 ГПК РФ.

Требования Цыганюк В.И., ставшей собственником земельного участка, смежного с участком ответчика были направлены на установление иной от фактически сложившейся границы земельных участков, что противоречит требованиям п.7 ст. 36 ЗК РФ.

Является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, обоснованного обстоятельствами спора относительно прохождения границы смежных земельных участков сторон. Иных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, истицей не представлено.

Возражая против взыскания понесенных ответчиком судебных расходов, истица, которой отказано в иске, не привела доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом цен на рынке юридических услуг. Не представила таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции. Не содержится таковых данных в частной жалобе. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, о невозможности произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, допустимости этого только в силу конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов по результатам разрешения иска.

Решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Цыганюк В.И. к Синельникову В.И. о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в межевой план и кадастровый паспорт, сносе деревьев и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганюк В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи