Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2506

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

при участии:

со стороны ответчиков - Михнева В.С., Михневой И.И., их представителя - Верновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя Канунникова П.С. - Фролова И.А. на решение Губкинского городского суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Канунникова П.С. к Михневу В.С., Михневой И.И. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

Канунникова Н.П. ( ***), умершая 06.06.2005 г., имела на праве собственности квартиру N *** в доме N *** по "адрес". После ее смерти наследство в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом 02.11.2001 г., принял Титов Н.И., который после оформления право собственности на указанную квартиру, произвел отчуждение в пользу Батраковой М.Я. по договору купли-продажи от 16.02. 2006 г. Впоследствии квартира неоднократно продавалась: Батраковой М.Я. Козловой В.И. по договору купли-продажи от 16.06. 2006 г.; - Козловой В.И. Кисьовой Н.С. по договору купли-продажи от 29.07. 2009 г.; - Кисьовой Н.С. Михневу В.С. и Михневой И.И. (ответчикам по делу) по договору купли-продажи от 07.05. 2010 г.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 04.04. 2011 г., вступившим в законную силу 01.06.2011 г. по определению судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда, по факту реализации квартиры, принятой по завещанию Титов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Этим же приговором взыскано с Титова Н.И. в пользу Канунникова П.С. в счет возмещения материального ущерба стоимость квартиры - *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения в порядке исполнительного производства.

Дело инициировано иском Канунникова П.С., который, ссылаясь на то, что он является наследником после смерти матери Канунниковой Н.П. и собственником вышеуказанной квартиры, просил обязать ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещение, возвратить ему спорную квартиру в натуре.

В судебном заседании представитель Канунникова П.С. - Фролов И.А. поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении по указанным в заявлении основаниям, и, в частности неисполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска, в соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ.

Михнева И.И., Михнев В.С., их представитель Вернова И.И. иск не признали.

Они ссылались на то, что являются собственниками квартиры, которую приобрели по договору купли-продажи, заключенного с Кисьовой Н.С., являющейся собственником квартиры. Они указали о том, что права истца относительно спорной квартиры защищены в рамках уголовного судопроизводства путем взыскания с Титова Н.И. в его пользу стоимости квартиры.

При этом, сторона ответчиков заявила ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что Канунников П.С. узнал о нарушении своего права в 2006 году, со дня открытия наследства.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" Губкинского отделения N *** Леонов А.Н. возражая против иска, сослался на то, что Банк предоставил Михневой И.И., Михневу В.С. по программе "молодая семья" ипотечный кредит сроком до 2030 года на приобретение у Кисьовой Н.С. жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается в соответствии с п.2.1.2. ипотекой в силу закона, и Банк является залогодержателем спорной квартиры. Представитель просил отказать в удовлетворении иска, и применить срок исковой давности.

Третье лицо Титов Н.И в судебное заседание не явился ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы в ФГУ ИК-3 УФСИН России по Курской области. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, мнение и возражение по иску не представил.

Решением в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска истцом срока давности.

В апелляционной жалобе Канунников П.С. просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении заявленных требований. В жалобе он ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившегося в применении судом срока исковой давности, невозможность подачи иска до вынесения, вступившего в законную силу приговора суда по указанному уголовному делу, установившего факт недействительности завещания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене на основании п.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При исчислении срока суд исходили из того, что о нарушении своего права истец узнал в 2006 году со дня открытия наследства, передачи спорной квартиры по завещанию, осужденному в 2011 г. Титову, который тогда же, как собственник произвел ее отчуждение по договору купли-продажи иному лицу.

Вывод в решении является необоснованным.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из указанной правовой нормы следует, что начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

Собственник имущества может воспользоваться правом на иск в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ установлен в течение трех лет.

При постановлении решения суд первой инстанции не принял во внимание, доводы истца о невозможности обращения с иском в период 2006-2011 г. (до момента вступления приговора в законную силу), без установления факта незаконного завладения Титовым наследственным имуществом (спорной квартирой), способ завладения которой мог быть установлен лишь в порядке уголовного судопроизводства.

Указанные истцом обстоятельства, другими участниками процесса не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ими суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны представляли доказательства в обоснование заявленного иска, возражений, которые не получили оценки по существу в обжалуемом решении, в связи с отказом в иске только за пропуском срока давности.

Судебная коллегия при отмене решения, полагает возможным не передавать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Канунникова П.С. к Михневым об истребовании спорной квартиры, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По разъяснениям, указанным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, закон связывает добросовестность приобретателя в частности с тем обстоятельством, было ли ему известно (или могло быть известно), что продавец не имеет права на отчуждение имущества или нет.

Из материалов дела следует, что Кисьова Н.С. при заключении договора купли-продажи с ответчиками являлась собственником спорной квартиры. Ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП в 2009 г., на основании договора купли-продажи заключенного с Козловой В.И., право собственности которой, также было зарегистрировано в ЕГРП (л.д.18-19, 20).

Кисьова Н.С. как собственник вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество (п.2 ст. 209 ГПК РФ).

По обстоятельствам совершения сделки купли-продажи, в результате которой ответчики стали собственниками спорной квартиры, они являются добросовестными приобретателями, т.к. сделка была совершена с титульным собственником спорной квартиры.

Указанные фактические данные, участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривались, стороной истца неопровергнуты.

Неоспаривалось то, что вышеуказанным приговором суда с Титова Н.И. в пользу Канунникова П.С. по иску последнего, заявившего о себе как о наследнике, в счет возмещения материального ущерба была взыскана стоимость спорной квартиры - *** руб., при ее стоимости в 2006 г. - *** руб. (л.д. 4-10).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об избранном истцом (наследником спорного имущества) способе защиты нарушенных прав, их защиту в установленном законом порядке.

Обращение истца с вышеназванными требованиями в рамках данного дела, мотивировано отсутствием возможности у судебных приставов-исполнителей по Мантуровскому району Курской области исполнить вступивший в законную силу приговор в части удовлетворения, заявленного им, как наследником иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, право собственности истца на спорный объект недвижимости никогда не было зарегистрированным. Он, узнав о нарушении своего права на принятие наследственного имущества в виде спорной квартиры, избрал вышеуказанный способ его восстановления, т.е. посредством компенсации, что и было постановлено судом.

Повторное обращение для защиты того же права посредством предъявления иска к ответчикам, фактически владеющим в настоящее время этим имуществом, свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ, не может повлечь за собой его удовлетворение.

Использование права на защиту должно быть соразмерно нарушению и не вести к злоупотреблению правом.

Право истца на спорное имущество восстановлено посредством взыскания компенсации с лица, первоначально принявшего наследство в виде спорной квартиры, которая не сохранилась в состоянии идентичном на день открытия наследства.

Такой способ восстановления права истца, как наследника не противоречит разъяснениям, содержащимся п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных фактических данных, обоснованных участниками процесса, судебная коллегия полагает наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска Канунникова П.С. к Михневым об истребовании имущества (квартиры).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского городского суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Канунникова П.С. к Михневу В.С., Михневой И.И. об истребовании имущества отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска Канунникова П.С. - отказать.

Председательствующий

Судьи