Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2669

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Чуйко М.А.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционное представление прокурора района

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 июня 2012 г.

по делу по заявлению прокурора Новооскольского района о признании действий администрации МР "Новооскольский район" незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения прокурора Филатовой Е.Г., поддержавшей представление прокурора района, представителя администрации МР "Новооскольский район" Бондарева С.А. и МУП "Рынок" - Ускова С.И., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратурой Новооскольского района в МУП "Рынок" проведена проверка исполнения требований законодательства о муниципальной собственности, деятельности муниципальных унитарных предприятий, в ходе которой установлено, что Устав МУП "Рынок", утвержденный постановлением главы администрации MP "Новооскольский район" N1040 от 14.09.2006 г., не соответствует действующему законодательству, в частности, устав не содержит условий о регистрации изменений и полномочий собственника о принятии им решения об осуществлении МУП отдельных полномочий концендента, в случае предусмотренном законодательством РФ о концессионных соглашениях.

25.04.2012 г. прокурором района вынесен протест на постановление "Об утверждении Устава МУП "Рынок", с требованием о приведении указанного устава в соответствие с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по основаниям указанным в протесте.

05.05.2012 г. глава администрации Новооскольского района направил прокурору ответ на протест, сославшись на то, что устав является учредительным документом и на него не может быть принесен протест.

Прокурор в порядке ст.ст. 45 и 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании действий администрации MP "Новооскольский район" по отказу в удовлетворении протеста прокурора от 25.04.2012 г. N 2-2-12, возложении на администрацию обязанности привести устав в соответствии с действующим законодательством по основаниям протеста.

Представитель администрации района требования прокурора не признал, суду пояснил, что выбранный прокурором способ реагирования не соответствует закону, поскольку Устав МУП "Рынок" является учредительным документом, а не правовым актом, кроме того, в уставе содержатся все обязательные требования установленные ст. 9 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционном представлении, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, ФЗ "О прокуратуре" от 17.01.1992 г. N 2202-1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации МР "Новооскольский район".

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ "О прокуратуре" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Для применения положений вышеуказанной статьи необходимо установить, что правовой акт противоречит какому-либо императивному предписанию закона.

Так, прокурор в протесте считает, что п. 7.3 Устава МУП "Рынок" не содержит требования о регистрации изменений размера уставного фонда в случае уменьшения стоимости чистых активов предприятия. В оспариваемом пункте устава предусмотрено, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник обязан приять решение об уменьшении размера уставного фонда предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов. Несмотря на отсутствие указаний о том, каким образом данное решение об изменении уставного фонда должно быть оформлено, с учетом требований п. 2 ст. 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества их сможет внести только путем государственной регистрации изменений уставного фонда. В силу чего дополнительного закрепления в уставе данного положения не требуется.

Также прокурор ссылается на то, что п. 8.1 Устава не содержит полномочия собственника о принятии им решения об осуществлении МУП отдельных полномочий концендента, в случае предусмотренном законодательством РФ о концессионных соглашениях. В ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в ст. 20 перечислены права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, однако это положение носит диспозитивный характер. В данном законе не закреплено императивное предписание, что все эти права в обязательном порядке должны быть перечислены в уставе, наоборот собственник имущества в зависимости от сферы, цели деятельности предприятия, необходимости осуществления дополнительного контроля за предприятием вправе самостоятельно определять какие права должны быть закреплены в уставе.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц оспариваемым постановлением главы муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 14.09.2006 г. N 1040.

Иных доводов в представлении не приведено. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 июня 2012 г. по делу по заявлению прокурора Новооскольского района о признании действий администрации МР "Новооскольский район" незаконными и возложении обязанности оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи