Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2628

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционные жалобы Хохловой В.Г., СПК "Кукушкин хутор"

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 июня 2012 г.

по делу по иску Корогодина Р.Г. к СПК "Кукушкин хутор", Хохловой В.Г. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов СПК "Кукушкин хутор".

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Хохловой В.Г., представителя СПК "Кукушкин хутор" - Мамкина В.А., поддержавших доводы жалоб, представителей Корогидина Р.Г. - Лобанова В.Ю. и Биркле О.Г. - Воронова О.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корогодин Р.Г. обратился в суд иском к СПК "Кукушкин хутор", Хохловой В.Г. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов СПК "Кукушкин хутор" и незаконным его решения. Указал о том, что является членом упомянутого СПК. Из средств массовой информации узнал о проведении 31.03.2012 г. внеочередного общего собрания членов СПК, на котором он не присутствовал. Несмотря на свое отсутствие, ему стало известно, что в ходе собрания велся протокол и были приняты решения, которыми выбрано новое правление и новый председатель кооператива.

Состоявшееся по инициативе ответчиков внеочередное собрание членов кооператива СПК "Кукушкин хутор" и принятые на этом собрании решения, по его мнению, являются незаконными, принятыми с нарушением ст. 21 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ввиду нарушения его права на своевременную и надлежащую информированность о собрании.

Кроме того, по мнению истца, отсутствовали основания для выбора председателя и правления, без признания незаконным состоявшегося собрания 03.03.2012 г., проведенного в соответствии с требованиями Устава кооператива и приведенного выше закона, на котором присутствовало более половины членов СПК, и были разрешены вопросы о выборе правления, председателя. Никем из членов СПК не заявлено о признании протокола собрания и его решений незаконными. В СПК "Кукушкин хутор" имеется список его членов, при этом документальное подтверждение результатов голосования на собрании 31.03.2012 г. отсутствует. К лицу, являющемуся на законных основаниях председателем СПК "Кукушкин хутор", за заверением доверенностей для участия в собрании от имени членов СПК их представителей никто не обращался. В связи с чем, необходимый кворум для принятия решений на собрании 31.03.2012 г. отсутствовал. На собрании 31.03.2012 г. председательствовала и впоследствии избрана председателем ревизионной комиссии Хохлова В.Г., не имеющая земельного участка в границах территории СПК, что противоречит Уставу СПК и положениям ст. 19 ФЗ N 66. Кроме того, на общем собрании членов кооператива 31.03.2012 г. был определен новый состав членов правления кооператива, у которых земельных участков в границах данного СПК не имеется, членами кооператива они не являются. Все указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, как члена СПК.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе Хохлова В.Г. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

В апелляционной жалобе СПК "Кукушкин хутор" просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их убедительными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений, связанных с требованием истца о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и принятых на нем решений, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в п.п. 8 п. 1 ст. 19 этого Закона.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, согласно вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение собрания уполномоченных нарушило его права и законные интересы, тогда как из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания недействительным общего собрания и принятых на нем решений Корогодин В.Г. ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца в связи с в несвоевременной и ненадлежащей информированностью о проведении внеочередного собрания СПК "Кукушкин хутор".

Однако, согласно материалам дела на основании ст.ст. 21, 25 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ревизионная комиссия обратилась к членам правления кооператива о проведении внеочередного общего собрания. 10.03.2012 г. на совместном заседании ревизионной комиссии и членов правления (при наличии необходимого кворума) принято решение о проведении внеочередного общего собрания 31.03.2012 г. и утвержден состав комиссии по подготовке собрания (л.д. 156). Несмотря на требование ревизионной комиссии председатель СПК Биркле О.Г. не представила ни одного документа для составления списков членов кооператива. По этой причине списки составлялись правлением кооператива. Этот факт подтвержден представленными документами и показаниями свидетелей М., О. и др.

17.03.2012 г. состоялось второе совместное заседание ревизионной комиссии и членов правления, на котором, в том числе утверждена повестка дня собрания. В этот же день (за 15 дней до собрания) в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ N 66 и п. 15 раздела "Компетенция общего собрания членов кооператива" Устава СПК "Кукушкин хутор" были размещены объявления на территории СПК с указанием повестки дня. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели К., М. и др. Одновременно публиковались объявления в газете З., Н., Э., на бегущей строке телеканала, определен список лиц, оповещавших членов кооператива о проведении собрания и повестке дня. О времени и месте собрания проинформирована Биркле О.Г., которая явилась на него.

В решении суда первой инстанции указано о том, что объявления на стенде кооператива о проведении собрания размещены не в период дачного сезона. Следует признать убедительными доводы жалоб о том, что ни ФЗ N 66, ни Устав кооператива не содержат указания о возможности размещения объявления лишь в дачный период.

Представленные ответчиками списки, изготовленные на 20.03.2012 г., содержат сведения в отношении 1279 членов СПК, аналогичные списки представлены Биркле О.Г. Накануне собрания 30.03.2012 г. Биркле О.Г. опубликовала в газете Э. объявление об отмене собрания, вместе с тем представленные ответчиками документы свидетельствуют о наличии кворума на собрании, где присутствовали 641 член кооператива, этот факт подтвержден также показаниями свидетелей О. и др.

Довод в решении об отсутствии кворума на собрании с учетом показаний свидетеля Г., которую просили поставить подпись в мае 2012 г. напротив фамилии в списке членов кооператива, присутствовавших на собрании, нельзя признать убедительным. Как пояснили ответчики, с начала мая текущего года по настоящее время они собирают подписи на местах в связи с тем, чтобы выяснить, кто присутствовал на собрании 03.03.2012 г. "старших от улиц", а также выдавались ли им доверенности членами кооператива для участия в собрании. Необходимости в дополнительных подписях для подтверждения кворума 31.03.2012 г. не имелось, поскольку фактически кворум был. Допрошенный в суде свидетель Х., показания которого суд принял в качестве доказательства отсутствия кворума, фактически пояснил, что от подписи в списке отказался, однако на собрании он лично 31.03.2012 г. присутствовал (л.д. 205 об.).

Являются преждевременными и противоречивыми выводы в решении об отсутствии полномочий у Хохловой В.Г. в отношении инициативы о проведении внеочередного собрания СПК. Является противоречивым вывод суда о непризнании Хохловой В.Г. членом СПК, тогда неясно, в связи с чем она признана надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ревизионная комиссия была избрана на общем собрании членов кооператива 23.10.2010 г., на первом ее заседании председателем комиссии избрана Хохлова В.Г., заявление которой о том, что ее избрание до настоящего времени не было оспорено, заслуживает внимание. Это обстоятельство также подтверждено решением Старооскольского горсуда от 13.01.2012 г., когда была допрошена Хохлова В.Г. в качестве свидетеля, как председатель указанной комиссии.

В п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 3 ст. 46 упомянутого Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания членов кооператива истец не указал в защиту каких конкретно своих нарушенных прав применительно к оспариваемому решению были заявлены исковые требования, и каким образом они будут восстановлены путем отмены оспариваемого решения.

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Суд также оставил без внимания и то, что не каждое решение собрания членов кооператива влечет за собой нарушение прав члена кооператива, а если и влечет, то его отмена не всегда способствует восстановлению нарушенных прав, и защита нарушенных прав таких членов кооператива должна быть осуществлена установленными действующим законодательством способами.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал, как принятое на собрании решение повлияло на права истца, и какие его права будут восстановлены путем признания решения недействительным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что проведением собрания 31.03.2012 г. и принятыми на нем решениями каким-либо образом нарушены права истца, судебная коллегия не может признать иск подлежащим удовлетворению. Выбранный истцом способ защиты несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, не основан на законе и не предусмотрен Уставом.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 июня 2012 г. по делу по иску Корогодина Р.Г. к СПК "Кукушкин хутор", Хохловой В.Г. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов СПК "Кукушкин хутор" отменить. Принять по делу новое решение об отказе Корогодину Р.Г. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи