Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу Чепелева А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 года

по делу по иску Чепелева А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Мельниковой О.А. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепелев А.А. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 11 мая 2010 года им с СОАО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего Чепелеву А.А. автомобиля "КАМАЗ-53215" N, - страховой полис "..."

08 декабря 2010г. на автодороге г.Ст.Оскол - с.Новоуколово -с.Камызино - г.Алексеевка, в районе с.Роховец Красненского р-на Белгородской области, произошло ДТП. Приговором Красненского районного суда от 06.04.2011г. по вышеуказанному событию виновным признан водитель Артамонов И.С. Поскольку в результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий Чепелеву А.А. автомобиль "КАМАЗ-53215" N), он имел право на возмещение ущерба посредством страховой выплаты. Гражданская ответственность виновника ДТП С.. по договору ОСАГО была застрахована также в СОАО "ВСК". При его обращении с заявлением о страховой выплате Страховщик произвел ему выплату в "...", а по договору КАСКО в выплате отказал, при этом согласно отчету ООО "Региональный эксперт-центр" N305 от 06.06.2011г стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом накопленного износа "..."., таким образом Страховщик в нарушение ст.309 ГК РФ не выполнил принятые на себя обязательства и необоснованно удерживал у себя принадлежащие ему денежные средства в сумме "...". В соответствии со ст.395 ГК за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. Право на получение страховой выплаты у Чепелева А.А. возникло 31.12.2011 г., а взыскано 31.01.2012г, т.е. просрочено па 396 дней. Отсюда сумма процентов "..."

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Чепелев А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Чепелев А.А. просит об отмене решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Признавая иск необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.5.1.4 Правил о добровольном страховании транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем событие, в котором участвовало не включенное в полис лицо, страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате.

С данными выводами, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

11 мая 2010 года между Чепелевым и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного автострахования - КАСКО автомобиля "КАМАЗ-53215", N. 08 декабря 2010 года действительно имело место событие - ДТП с участием автомобиля Чепелева, которое Страховщиком признано страховым случаем, вследствие чего по заданию Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль Чепелева А.А. и изучены представленные потерпевшим документы. Поскольку ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована также в СОАО "ВСК", Страховщик произвел страховую выплату в размере страхового лимита, предусмотренного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" - "...". Вместе с тем, не отрицая, что размер ущерба, причиненного Чепелеву А.А. от повреждения его автомобиля, больше (согласно представленной Страховщиком калькуляции ООО "РАНЭ-Центр", произведенной по заданию Страховщика, восстановительный ремонт автомобиля с учетом накопленного износа запасных частей составил "...".).

Причиной отказа в выплате страхового возмещения явился тот факт, что в момент ДТП за рулем застрахованного транспортного средства находилось лицо, не допущенное к управлению по риску "АвтоКАСКО". Иных причин отказа в выплате страхового возмещение страховщиком не приводилось.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 января 2012 г. был удовлетворен иск Чепелева А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба. В пользу Чепелева А.А. взысканы денежные средства в размере "...".

Суд апелляционной инстанции указал, что при данном ДТП имеет место наступление страхового случая в связи с причинением Чепелеву А.А. ущерба в результате действий третьих лиц, не связанных с его (истцом) действиями, что свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет за собой обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по заключенному договору страхования являются обоснованными.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям вышеназванной статьи размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска, т.е. на 24 апреля 2012 г. 10.01.2012 года, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26.12.2011 года установлена ставка в размере 8% годовых. На день принятия решения указанная ставка банковского процента не изменилась.

Страховой случай имел место 08 декабря 2010 г.

23 марта 2011 г. Чепелев А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

04 апреля 2011 г. в такой выплате ему было отказано.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 05.04.2011 года по 31 января 2012 г. (даты вступления в силу апелляционного определения от 31 января 2012 г. по делу по иску Чепелева А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба), при этом должна быть применена учетная ставка банковского процента 8 % существовавшую на день, когда обязательство должно быть исполнено, и в период неисполнения обязательства до 31.01.2012 г. Просрочка исполнения обязательства составляет 388 дней.

Размер процентов с применением ставки 8% составит "..."), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размер "..." коп.

Учитывая, что иск удовлетворен в части, то в силу вышеназванной статьи в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в размере "...".

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 года по делу по иску Чепелева А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Чепелева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", госпошлину оплаченную при подаче иска в размере "...".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Камышникова Е.М. Дело N 2748 30 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года допущенную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу по иску Чепелева Александра Анатольевича к СОАО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 года по делу по иску Чепелева А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу вынесено новое решение, которым с СОАО "ВСК" в пользу Чепелева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере "...".

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции была допущена явная арифметическая ошибка при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны составлять "..."., а не "...". исходя из приведенного в апелляционном определении расчета "..." где "...". невыплаченная страховая выплата, 8% банковская ставка рефинансирования, 302 дня - просрочка исполнения обязательства. При этом госпошлина, взысканная в пользу Чепелева А.А., должна составлять не "..."., а "...".

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить допущенную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу по делу по иску Чепелева А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с СОАО "ВСК" в пользу Чепелева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не "...", а в размере "...". и госпошлина, оплаченная при подаче иска на "..."., а в размере "...".

Председательствующий

Судьи