Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Клягина Г.К., Сидорова С.С.,

при секретаре Черской Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Махонина А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2012 года, которым ходатайство

Махонина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, ранее судимого, осуждённого 17 мая 2011 года (с учетом изменений внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2011 года и кассационным определением Белгородского областного суда от 06 октября 2011 года), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства, с применением ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отбывая наказание в ИК строгого режима, осужденный Махонин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что он отбыл более 1/2 срока наказания, имеет поощрения, раскаялся в содеянном, активно участвует в общественной жизни и работе, а также, что у него отсутствуют взыскания и гражданский иск.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2012 года Махонину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным и не справедливым, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение либо принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при принятии решения судом об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период, предшествующий подаче ходатайства. Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил, что Махонин нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области следует, что Махонин по прибытию в учреждение не трудоустроен в виду отсутствия специальности востребованной у осужденного. Оказывает помощь в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, однако полезной инициативы не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Отношения поддерживает с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, но в полной мере не осознал, не раскаялся. За период отбывания назначенного судом наказания поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

В постановлении дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о положительной направленности в поведении осужденного Махонина, в судебном заседании не установлено.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно расценено, как не свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления, следовательно, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного - не достигнута.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Махонин нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать обоснованным.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Махонина А.Ю. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: