Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2668

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Тарасовой А.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2012 года по делу по иску Тарасовой А.А. к Вдовенко Г.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Тарасовой А.А., её представителя Троицкого А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вдовенко Г.А., ее представителя Карпунина С.И., считавших жалобу необоснованной проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от 19.03.2011 года Тарасова А.А. подарила Вдовенко Г.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Дело инициировано иском Тарасовой А.А., просившей признать недействительным договор дарения, ссылаясь на её заблуждение относительно природы и значения совершаемой ею сделки.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали.

Ответчик и её представитель иск не признали. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, признает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд посчитал установленным то, что она не заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, а потому положения ст. 178 ГК РФ для удовлетворения ее иска не могут быть применены. Суд также посчитал, что истца пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для оставления этого иска без удовлетворения.

Указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, что является основанием для отмены судебного решения (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что условием распоряжения принадлежащим истице имуществом в пользу других лиц, являлось осуществление за нею ухода со стороны этих лиц. Это следует из ее пояснений, а также из пояснений ответчицы, которая признавала, что после заключения сделки она в течение некоторого времени проживала с истицей, помогала ей по хозяйству и готова оказывать ей помощь в дальнейшем ( л.д. 81-82). Из показаний матери ответчицы В. также следует, что первоначально истица имела намерение оставить в ее пользу завещание, но она отказалась по той причине, что не может в силу возраста осуществлять ей помощь. Она также подтвердила то, что после заключения сделки ответчица жила вместе с истицей некоторое время и оказывала ей помощь. Доводы истцы о заключении сделки под условием ухода за нею и оказания ей помощи по хозяйству судебная коллегия считает убедительными, истица является одинокой, не имеет близких родственников. В силу возраста (ей 76 лет), состояния здоровья, наличия у нее инвалидности 2 группы по общему заболеванию она нуждается в уходе за нею. Ссылка на показания свидетелей Д. и С. о том, что истица осознавала природу заключаемой ею сделки, не опровергают ее доводы о наличии встречного обязательства со стороны ответчицы в виде оказания ей помощи.

В соответствии с ч. 1 ст.572 ГК РФ при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из обстоятельств дела договор дарения является притворной сделкой. Фактически стороны имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина (ст. 601 ГК РФ). Однако договор пожизненного содержания с иждивением нельзя признать заключенным в силу ст.584, ст. 432, ч. 2 ст.602 ГК РФ, поскольку сторонами не согласован объем содержания и не соблюдена нотариальная форма удостоверения сделки. Хотя истица на приведенные нормы о ничтожности договора не ссылалась, а ссылалась на ст. 178 ГК РФ, однако, исходя из ее доводов, приведенных в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, и установленных обстоятельств дела, суд должен был в соответствии со ст. 196 ГПК РФ применить закон, подлежащий применению.

При указанных обстоятельствах не соответствует положениям ч.1 ст. 181 ГК РФ вывод решения о пропуске истицей срока на оспаривание сделки, в силу ничтожности.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым удовлетворить требования истицы, признав недействительным договор дарения земельного участка площадью 4600 кв.м. и жилого дома общей площадью 37,3 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", возвратив ей в собственность указанное имущество и прекратив право собственности на него за Тарасовой А.А.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2012 года по делу по иску Тарасовой А.А. к Вдовенко Г.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить. Вынести новое решение. Признать недействительным договор дарения от 19 марта 2011 года (дата регистрации 10.04.2011 года, номер регистрации "данные изъяты") земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 4600 кв.м. и жилого дома общей площадью 37,3 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", прекратив право собственности за Вдовенко Г.А. на это недвижимое имущество. Признать право собственности за Тарасовой А.А. на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 4600 кв.м. и жилой дом общей площадью 37,3 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи