Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2868

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Шеметовой Т.М.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Шеметовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Еремяна С.И., представителя Шеметовой Т.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка Зенина И.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.08.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. На 19.01.2012 года сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей.

26.02.2010 года К. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере "данные изъяты" рублей. В период с 27.02.2010 по 21.06.2011 года К. совершал неоднократные операции по снятию денежных средств с кредитной карты. Обязательные платежи, в соответствии с условиями кредитования К. не вносились с февраля 2011 года.

21.06.2011 года К. умер. Наследником первой очереди является его мать - Шеметова Т.М.

Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с Шеметовой Т.М. задолженность по кредитному договору N от 30.08.2010 года и кредитной карте N в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу банка с ответчика взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Шеметова Т.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1110, 1112, 1152,1153, 1175 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания долга в размере стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановлению Пленума ВС от 29.05.2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение любых из предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что Шеметова Т.М. фактически приняла наследство после смерти К., поскольку совершила действия, направленные на его принятие, в частности на обеспечение сохранности автомобиля от посягательств третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах "данные изъяты" рублей.

Доводы Шеметовой Т.М. о взыскании с неё суммы "данные изъяты" рублей, превышающую стоимость наследственного имущества неубедительны. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются расходами истца по оплате государственной пошлины, которые взыскиваются на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле супруги К., неубедительны. Установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, ко дню подачи искового заявления истек. Из ответа нотариуса Яковлевского нотариального округа П. следует, что с заявлением о принятии наследства К. не обращалась, что свидетельствует о том, что она не приняла наследство. Единственное наследственное имущество К. в виде автомобиля Nissan "данные изъяты" фактически приняла его мать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Шеметовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи