Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2525

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Капустина В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2012 года

по делу по иску Капустина В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский юридический институт МВД РФ" о восстановлении в качестве курсанта факультета подготовки дознавателей и о восстановлении на службе в ОВД РФ.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истца Жарикова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Глушкова Е.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.В. с 1 сентября 2010 года служил в органах внутренних дел и являлся курсантом 2-го курса факультета подготовки дознавателей Белгородского юридического института МВД России.

24 января 2012 года начальник БелЮИ МВД России удовлетворил поступившее от истца заявление о его отчислении из учебного заведения и увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Дело инициировано иском Капустина В.В. о восстановлении в качестве курсанта названного юридического института и о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Сослался на оказанное давление со стороны руководства института и вынужденный характер написания рапорта об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие условий для восстановления истца в институте системы Министерства внутренних дел России.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Капустина В.В. в учебном заведении системы МВД России и на службе в органах внутренних дел.

Суд верно определил, что с учетом отнесения курсантов института МВД к сотрудникам органов внутренних дел и исходя из их особого правового статуса, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения сторон регулируются специальными нормами - Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными нормативными актами, основанными на положениях вышеназванных Федеральных законов.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление в образовательное учреждение высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта является поступлением на службу в органы внутренних дел.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона "О полиции" курсанты образовательных учреждений высшего профессионального образования в сфере внутренних дел проходят службу в органах полиции.

Вышеназванные нормы указывают на возможность получения образования на бюджетной основе в учебном заведении системы МВД России только действующими сотрудниками полиции.

Как установлено в судебном заседании Капустин В.В. сотрудником полиции или органов внутренних дел не является.

Системная взаимосвязь положений главы 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ указывает на отсутствие у начальника БелЮИ МВД РФ правовых оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел до принятия решения о зачислении его курсантом института.

Также не получили опровержения выводы суда о правомерности действий ответчика, отказавшего в восстановлении инициатора иска в образовательном учреждении.

Вопреки доводам жалобы восстановление в учебном заведении системы МВД возможно лишь при выполнении претендентом необходимых предписаний и наличии соответствующих условий, установленных нормативными актами.

Согласно пункту 106 Устава Белгородского юридического института МВД России, утвержденного приказом МВД России от 20 июля 2009 года N 561, восстановление в данном институте возможно в случае поступления ходатайства комплектующего органа внутренних дел и согласия Департамента кадрового обеспечения МВД России.

Приведенные условия, основанные на нормах Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не выполнены, что правомерно учтено судом при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не признаются убедительными и ссылки автора жалобы на вынужденный характер подачи рапорта об отчислении из ВУЗа и увольнении из органов внутренних дел. В судах первой и апелляционной инстанции истец не представил доказательств написания рапорта под влиянием угроз либо давления со стороны руководства, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство законом возложена на него.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о необоснованности применения судом правовых норм, регламентирующих порядок восстановления в учебном заведении Министерства внутренних дел, противоречащих Федеральному закону "О высшем и послевузовском образовании". Как правильно указано судом первой инстанции правовые аспекты деятельности высших учебных заведений, реализующих образовательные программы для сотрудников органов внутренних дел, определяются специальными нормами действующего законодательства. Федеральный закон от 22 августа 1996 года N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" может быть применен в случае, когда правоотношения не урегулированы законодательством в сфере органов внутренних дел, и только в той части, в которой они не противоречат специальным нормам.

Курсант института системы МВД не может быть приравнен по объему прав, обязанностей и ограничений к студенту учебного заведения, на чем настаивает истец, поскольку такое различие обусловлено его особым правовым статусом сотрудника полиции.

Представленные доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Суждения и выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, когда решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2012 года по делу по иску Капустина В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский юридический институт МВД РФ" о восстановлении в качестве курсанта факультета подготовки дознавателей и о восстановлении на службе в ОВД РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи