Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2727

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

частную жалобу Стребкова С.В на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода о разъяснении решения суда от 25 июня 2012 года

по делу по иску Асеева Г.И., к ГСК-76, председателю ГСК-76 об установлении факта членства ГСК-76, возложении обязанности внести в списки членов ГСК-76, выдать справку для оформления правоустанавливающих документов на гаражное сооружение, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев Г.И. с 1991 года является членом ГСК 76, полностью оплатил паевые взносы, в его пользовании находится гараж на территории названного кооператива.

При обращении в 2010 году в БТИ г. Белгорода для инвентаризации и изготовления кадастрового и технического паспортов на гараж установлено, что Асеев Г.И. не значится в списках членов ГСК.

Дело инициировано иском Асеева Г.И.. С учетом уточненных требований, просил установить факт своего членства в кооперативе, обязать включить в списки членов ГСК в связи с владением гаражом с овощехранилищем, обязать председателя ГСК выдать соответствующую справку необходимую для оформления правоустанавливающих документов на гараж, взыскать с председателя судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением суда требования признаны обоснованными в части. Установлен факт членства Асеева Г.И. в ГСК N 76. Председатель ГСК обязан включить Асеева Г.И. в списки членов ГСК и выдать справку для оформления правоустанавливающих документов на гаражное сооружение. Взыскана государственная пошлина и расходы за получение архивной справки.

На основании апелляционного определения от 28 февраля 2012 года, решение суда вступило в законную силу.

Асеев Г.И. обратился в суд за разъяснением решения. В обоснование заявления сослался на то, что председатель кооператива, в рамках исполнения решения суда выдает справки противоречащие законодательству, указывая о наличии у заявителя задолженности по оплате членских взносов, арендной платы за землю, санитарному содержанию и уборке территории.

Определением суда заявление Асеева разъяснено. Суд указал, что решение суда от 20 декабря 2011 года является основанием для выдачи председателем ГСК-76 Асееву Г.И. справки с указанием о том, что Асеев Г.И. является членом ГСК 76 полностью выплатившим паевые взносы, в его пользовании находится гаражное сооружение с указанием места расположения и номера гаража.

В частной жалобе председатель ГСК Стребков С.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Асеев Г.И. полагает определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание и сущность. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Удовлетворяя заявление Асеева Г.И., суд исходил из тех обстоятельств, что резолютивная часть вступившего в законную силу решения суда, в части возложения на председателя ГСК - 76 обязанности по выдаче справки о членстве кооператива содержит неясности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам, который сделан с учетом норм права, фактических обстоятельств дела.

Истец, обращаясь в суд ссылался на необходимость получения справки о членстве в кооперативе и выплате пая для оформления права собственности на гараж.

Положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ предусматривают, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд разрешил спор с учетом заявленных требований (л.д. **) и обязал, с учетом определения об устранении описки, выдать справку для оформления правоустанавливающих документов. Требований о выдаче справки с указанием, что паевые взносы выплачены в полном объеме не заявлялось.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной нормы данная правоустанавливающая справка должна содержать указанную информацию.

Факт выплаты истцом паевых взносов, как в суде первой, так и апелляционной инстанции председателем кооператива не отрицался.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о разъяснении решения суда.

Асеев Г.И. обращался в суд с заявлением, об устранении описки в решении суда в части не указания о выдаче справки с отметкой о выплате пая. Основанием для отказа в устранении описки в данной части послужило то, что данных требований истцом не было заявлено.

Поэтому довод апеллянта о том, что определение о разъяснении решения суда противоречит ранее принятым судебным постановлениям, не основан на материалах дела. Суд в своем определении указывает на сведения которые должна содержать справка председателя ГСК в соответствии с принятым судебным решением, для оформления правоустанавливающих документов на гаражное сооружение.

Ссылка в жалобе на фактическое исполнение решения суда не основана на представленных доказательствах.

Согласно положений ч. 3 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление. Названного процессуального документа не представлено.

Довод жалобы о том, что председатель кооператива не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, не убедителен.

Заявитель ссылается на получение извещения телефонограммой. Извещение участников процесса путем направления телефонограмм, предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и является надлежащим извещением в силу положений Закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода о разъяснении решения суда от 25 июня 2012 года по делу по иску Асеева Г.И., к ГСК-76, председателю ГСК-76 об установлении факта членства ГСК-76, возложении обязанности внести в списки членов ГСК-76, выдать справку для оформления правоустанавливающих документов на гаражное сооружение, взыскании компенсации морального вреда- оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи