Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2534

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

частное представление помощника прокурора г.Белгорода Кошмановой Я.В.

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 июня 2012 года

о прекращении производства по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад ***" о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим санитарно-химическим, радиологическим показателям, оборудовании песочниц защитными приспособлениями для предотвращения загрязнения песка.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения прокурора Филатовой Е.Г., поддержавшей доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в ходе прокурорской проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности дошкольных учреждений прокуратурой г.Белгорода выявлено, что МБДОУ "Детский сад ***" г.Белгорода вопреки требованиям положений ФЗ РФ N 52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 3.2.1333-03, СанПин 2.4.1.2660-10, не установлены приспособления для защиты от загрязнений песка, находящегося в песочницах учреждения, не получено заключение о соответствии песка гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим санитарно-химическим, радиологическим показателям.

Дело инициировано иском прокурора г.Белгорода, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, который просил о возложении на МБДОУ обязанности оборудовать песочницы учреждения защитными приспособлениями для предотвращения загрязнения песка, принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим санитарно-химическим, радиологическим показателям.

В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования и прекращения производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора.

Определением суда производство по делу прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В представлении помощник прокурора г.Белгорода просит отменить определение суда, как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется с помощью иного правового механизма, нежели предъявление исковых требований в суд, а следовательно иск прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, но при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, а также руководители его территориальных органов (главные государственные санитарные врачи). Указанные должностные лица при осуществлении санитарно-эпидемиологического контроля имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки. Данные действия должностных лиц могут быть обжалованы в суд, а за несоблюдение санитарных норм и правил Федеральным законом N 52-ФЗ установлена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание приведенных норм подтверждает выводы суда о необоснованности обращения прокурора с иском при наличии иного механизма защиты прав и законных интересов граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

При этом вопреки утверждениям апеллятора сам факт возбуждения гражданского дела не свидетельствует о правомерности разрешения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку совершение данного процессуального действия при отсутствии у прокурора субъективного права на обращение в суд противоречило бы положениям ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Несостоятельным является и довод частного представления о правомерности обращения прокурора с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц в защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений указанной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, когда этих лиц невозможно индивидуализировать.

В данном случае круг лиц, в интересах которых заявлен иск - детей, посещающих дошкольное учреждение, их родителей, определен, в связи с чем полномочия прокурора на предъявление заявления в их интересах должны быть подтверждены. Однако требования закона, касающиеся подтверждения полномочий, по настоящему делу прокурором не соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад ***" о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим санитарно-химическим, радиологическим показателям, оборудовании песочниц защитными приспособлениями для предотвращения загрязнения песка оставить без изменения, частное представление помощника прокурора г.Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи