Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2416

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.,

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

дело по иску администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район" к Мартыновой Т.Н. о признании права муниципальной собственности администрации сельского поселения на невостребованную долю, по иску Мартыновой Т.Н. к администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район", Мартынову С.Н., Мартынову А.Н. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой Мартыновой Т.Н. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Мартыновой Т.Н., ее представителя Мартынова С.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области от 16.07.1992 года N 227 в коллективно-долевую собственность акционерного общества закрытого типа "Вышнепенское" предоставлено "данные изъяты" га с распределением земельных долей между членами АОЗТ. Постановлением от 25.07.1994 года N 224 членам акционерного общества в количестве 812 человек, в соответствии с утвержденным общим собранием списком членов акционерного общества, выданы свидетельства на право собственности на землю площадью "данные изъяты" га, в том числе "данные изъяты" га пашни, с правом совершения сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществления иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, включена ФИО. Ее земельная доля входит в состав земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N и расположенного "адрес".

Администрация Вышнепенского сельского поселения инициировала судебное разбирательство, обратившись в суд с иском о признании права муниципальной собственности сельского поселения на долю, выделенную ФИО, сославшись на то, что данная земельная доля является невостребованной.

Мартынова Т.Н. (дочь ФИО) обратилась с требованием о признании за ней права собственности на указанную земельную долю. В обоснование своих требований сослалась на то обстоятельство, что она приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери - ФИО, которая внесена в списки лиц, наделяемых земельной долей, ошибочно под фамилией ФИО Допущенная ошибка объясняется проживанием ФИО в гражданском браке с ФИО. (отцом Мартыновой Т.Н.). Решением суда требования администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район" признаны обоснованными, Мартыновой Т.Н. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Т.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указала, что судебным решением установлено принятие ею наследства после смерти ее отца ФИО, который фактически принял наследство после смерти ФИО

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Судом установлено, что спорной земельной долей ФИО не распоряжалась, свидетельство о праве собственности на данную долю ею не получено, так как к моменту его выдачи она умерла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, в соответствии с п. 7 которых на получение в собственность земельных долей имеют право наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств настоящего спора, срок для обращения за свидетельствами начинает течь для наследников ФИО с момента издания постановления о выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю - 25.07.1994 года.

С указанного времени она и иные наследники имели право на получение свидетельств о праве собственности на земельную долю, принадлежащую наследодателю, однако, как следует из материалов дела и объяснений Мартыновой Т.Н., они таким правом не воспользовались.

К моменту разрешения спора срок для обращения за выдачей им свидетельства о праве собственности на земельную долю пропущен, и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Земельная доля ФИО правильно признана невостребованной, поскольку с момента издания постановления о выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю и до настоящего времени распоряжение этой долей не осуществлено. Право на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная земельная доля является невостребованной.

Оснований к признанию за истицей права собственности на данную земельную долю не имеется.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доказательств фактического вступления Мартыновой Т.Н. во владение имуществом ФИО не представлено.

Суду первой инстанции Мартынова Т.Н. пояснила, что никто из ее наследников первой очереди (дети, в том числе она) с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

В суде апелляционной инстанции Мартынова Т.Н. указала, что наследство после ФИО принято ФИО (отцом Мартыновой Т.Н. и гражданским супругом ФИО). При этом ею не назван перечень имущества, на которое открылось наследство.

Дом, в котором проживали ФИО и ФИО, возведен в период их совместного проживания и зарегистрирован за ФИО ФИО не заявляла при жизни о своих правах на данный жилой дом. Брак между ФИО и ФИО не заключался. При таком положении не имеется оснований считать указанный жилой дом наследственным имуществом после ФИО

Свидетели со стороны Мартыновой Т.Н. в судебном заседании пояснили, что только после смерти ФИО Мартынова Т.Н. вступила во владение наследственным домом и несет расходы по его содержанию (л.д. 111-112). Апелляционному суду Мартынова Т.Н. пояснила, что после смерти ФИО домом продолжал пользоваться ее отец, который нес бремя содержания этого имущества, оплачивая налоги и иные необходимые платежи.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что оснований считать Мартынову Т.Н. фактически принявшей наследство после ФИО не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в своем исковом заявлении (л.д. 33) и объяснениях, данных суду первой инстанции (л.д. 97), она указала на пропуск ею срока для принятия наследства после ФИО

В силу положений ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обстоятельств, позволяющих восстановить Мартыновой Т.Н. срок для принятия наследства и считать ее принявшей наследство, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, не имеется.

Выводы решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы ее апелляционной жалобы о том, что решением суда установлен факт принятия ею наследства после смерти ФИО, и ее ссылка на ст. 61 ГПК РФ не имеют правового значения. ФИО не состоял в зарегистрированном браке с ФИО, таким образом, он не является наследником по закону. Завещания ФИО не составлялось. Право ФИО на земельную долю в порядке наследования к ФИО не переходило.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 мая 2012 года по делу по иску администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район" к Мартыновой Т.Н. о признании права муниципальной собственности администрации сельского поселения на невостребованную долю, по иску Мартыновой Т.Н. к администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район", Мартынову С.Н., Мартынову А.Н. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи