Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2834

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

апелляционную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Покутневой Я.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Ширяевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ширяева А.Г. обратилась в адрес ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было им акцептовано, в результате чего Ширяевой А.Г. предоставлена кредитная карта N с пин-конвертом на указанную сумму под "данные изъяты"% годовых. Ширяева А.Г. согласилась с условиями договора, с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, которые содержат информацию по всем существенным условиям договора.

Банк инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с Ширяевой А.Г. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых долг по кредиту - "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., комиссия - "данные изъяты" руб., штрафные санкции - "данные изъяты" руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и штрафов, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" руб., штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены частично. Ширяева А.Г. обязана выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Покутнева Я.С. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, в части взыскания процентов, штрафных санкций, и комиссий за обналичивание денежных средств.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 331, 807-811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил Ширяевой А.Г. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), клиентской выписке за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в части взыскания процентов и штрафных санкций, комиссии за обналичивание денежных средств не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Ширяева А.Г. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается ее заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 5), которое по своему содержанию является офертой заключить с банком кредитный договор. Акцептом оферты являются действия банка по выпуску на имя Ширяевой А.Г. кредитной карты с лимитом "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых и открытию банковского счета для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Факт использования кредитной карты Ширяевой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, выпущенной на ее имя банковской карты (л.д. 9-11).

Ширяева А.Г. приняла данные условия, поскольку пользовалась кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.6.1. условий за несвоевременное исполнение данных обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Из положения п. 11.6. условий усматривается, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере "данные изъяты" руб. + "данные изъяты"% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2005 N 6431), предусматривает возможность кредитования посредством пластиковых карт путем установления правила о том, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения). Данным же положением установлено, что эмиссия (выпуск) банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (ч. 2 п. 1.6 Положения).

В связи с этим кредитование посредством кредитных карт будет признаваться надлежащим и с соблюдением установленной формы договора, если эмиссии предшествовал договор, фактически представляющий собой смешанный договор о выпуске карты и об открытии счета, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств). В силу этого выдачу кредита, опосредованную только выдачей пластиковой (платежной) карты без каких-либо иных соглашений, следует признать как нарушение установленной формы кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор подлежит оформлению в письменной форме в виде отдельного документа либо нескольких документов, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, который был заключен между сторонами путем присоединения Ширяевой А.Г. к условиям, подписания согласия на кредит и активацией кредитной карты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с Ширяевой А.Г. это условие в кредитном договоре не согласовывалось.

Доводы апеллятора о необходимости взыскания комиссии за обналичивание денежных средств также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство от представителя истца об изменении исковых требований в связи с тем, что ответчиком внесен платеж в общей сумме "данные изъяты" руб. В указанном ходатайстве представитель истца Покутнева Я.С. просила суд считать сумой иска "данные изъяты" руб. (из них: сумма долга - "данные изъяты" руб., сумма по процентам - 0 руб., сумма по комиссии - 0 руб., штраф (фиксированная часть) - "данные изъяты" руб., штраф (процентная составляющая) - "данные изъяты" руб.), а также государственную пошлину - "данные изъяты" руб. Данное ходатайство соответствует требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Других требований представитель истца не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Ширяевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи