Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.

при секретаре Гроицкой В.Ю.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2012 года

по делу по иску Озерова С.А. к Главному управлению МЧС России по Белгородской области о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителей ответчика - ГУ МЧС РФ по Белгородской области - Никулиной И.В. (по доверенности), Веригина В.М. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца - Озерова С.А., его представителя - адвоката Уколова А.М. (по ордеру), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 1986 по 2002 год Озеров С.А. проходил службу в "данные изъяты", с 9 ноября 2001 года по 2004 год - в связи с переименованием службы - в "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Приказом начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 июля 2004 года N11-НС Озеров С.А. уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья (пункт "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел) с 1 сентября 2004 года.

Увольнение произведено на основании свидетельства о болезни ВВК УВД Белгородской области от 1 июля 2004 года N1916, согласно которому имеющееся у истца заболевание - "данные изъяты" - получено в период военной службы и классифицировано как военная травма.

Этим же заключением установлена категория годности Озерова С.А. к военной службе. На основании статей 43б, 44б, 24в, 66г, 26г, 60в, 65в Графы Ш расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 2 октября 1995 года N370) он признан ограниченно годным к военной службы.

22 октября 2007 года Озерову С.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно в связи с военной травмой (л.д.47).

Озеров С.А. обратился в суд с иском и, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 июля 2011 года N21-П, просил взыскать с его пользу единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренное ст.9 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), согласно которой при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия по Белгородской области в пользу Озерова С.А. взыскано единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Белгородской области просит об отмене решения как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у Озерова С.А. права на получение единовременного пособия при увольнении в связи с ограниченным состоянием здоровья и взыскал в его пользу указанное пособие, размер которого составляет 224 775 рублей на момент увольнения истца, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей на момент увольнения истца со службы) сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

Увольнение истца на основании пункта "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья - могло иметь место только в том случае, если отсутствует возможность перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Таким образом, увольнение истца по указанному пункту опровергает доводы ответчика о наличии у Озерова С.А. возможности дальнейшего прохождения службы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возможности продолжения истцом службы в органах внутренних дел. Сам факт увольнения истца по вышеуказанному основанию предполагает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Взыскивая единовременное пособие в пользу истца, суд правильно исходил из того, что возможность получения данного пособия при получении военной травмы, исключающей прохождение дальнейшей службы, была предусмотрена вышеуказанной нормой права.

Поскольку на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы, суд правомерно указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 года часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Более того, в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Невыплата данного единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), при увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истец имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия (в первоначальной редакции). А согласно ч. 2 ст. 56 действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В своем Постановлении от 20.07.2011 г. N 21-П Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции вправе осуществить - с учетом различной тяжести телесных повреждений, полученных при исполнении обязанностей службы в милиции, и, следовательно, различной степени утраты способности к прохождению службы лицами, уволенными со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" ввиду признания их годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), и лицами, уволенными по тому же основанию ввиду признания их ограниченно годными к военной службе (категория "В"), - дифференциацию размеров единовременного пособия, которое подлежит выплате лицам, уволенным со службы ввиду невозможности дальнейшего ее прохождения.

В настоящее время на законодательном уровне такая дифференциация размеров единовременного пособия отсутствует. Однако данное обстоятельство не может быть основанием для лишения истца права на единовременное пособие. Поскольку иного законодательством не предусмотрено, то суд правильно определил, что истцу подлежит выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.

В данном случае судом первой инстанции правильно учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении N 21-П от 20.07.2011 г.

Поскольку ранее истцу единовременное пособие не назначалось и не выплачивалось, вопрос о выплате пособия поставлен в настоящее время при новом правовом регулировании, учитывая, что давность на выплату единовременных пособий и сумм возмещения вреда здоровью не распространяется, размер оклада денежного содержания для расчета единовременного пособия судом правильно определен на момент рассмотрения дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что наличие у истца военной травмы не исключало для него возможность прохождения службы, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку как указано выше, признание военно-врачебной комиссией Озерова С.А. ограниченно годным к прохождению службы, послужило основанием для его увольнения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2012 года по делу по иску Озерова С.А. к Главному управлению МЧС России по Белгородской области о взыскании единовременного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи