Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2716

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Ткачук А.Н.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Поданева В.Е. к ОСАО "Ингосстрах", Ткачук А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2010 года в 16 час. 30 мин. на 148 км+200 м. автодороги "адрес" П.А.Д., управляя автомобилем ГАЗ-27901, принадлежащим на праве собственности Ткачук А.Н., нарушил п. п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, под управлением Поданева В.Е.

В результате дорожно - транспортного происшествия Поданеву В.Е. причинен тяжкий вред здоровью, автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность Ткачук А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.10.2011 г., вступившим в законную силу 18.01.2012 г., П.А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от 16.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Поданев В.Е. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недополученное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы за составление отчета *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.; с Ткачук А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. Ссылаясь на то, что П.А.Д. на момент ДТП работал у Ткачук А.Н. в должности водителя-экспедитора.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Поданева В.Е. взысканы недополученное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы за составление отчета *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

С Ткачук А.Н. в пользу Поданева В.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткачук А.Н. просит решение отменить в части взыскания морального вреда и вынести новое решение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности истцом морального вреда в заявленном размере, неучтении при разрешении спора его материального положения, нарушения судом принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должно возлагаться на Ткачук А.Н. как владельца источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП Погожих А.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Медицинской документацией - выписным эпикризом, заключением эксперта подтверждено получение Поданевым В.Е. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных им в результате ДТП травм, а именно внутрисуставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, гемартроз левого коленного сустава, кровоподтек в области левого бедра, ушибленная рана левой голени, периода нахождения его на стационарном лечении, отсутствие возможности заниматься трудовой деятельностью, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы в жалобе о неучтении материального положения не являются в данном случае основанием для изменения судебного решения, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал данные об имущественном положении Ткачук А.Н.

Ошибочное указание судом в решении на признание ответчиком части исковых требований относительно компенсации морального вреда с нарушением процедуры признания иска, предусмотренной ст. 173 ГПК РФ, не влияет на правильность вынесенного решения и не влечет его отмену.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Поданева В.Е. к ОСАО "Ингосстрах", Ткачук А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи