Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2274

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО - гарантия" Дедовой О.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Пашкова А.М. к ОСАО "РЕСО - гарантия" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ОСАО "РЕСО - гарантия" Дедовой О.Д., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Пашкова А.М., его представителя Жучкова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.11.2011 г. в 22 час. 40 мин. на 577 км. автодороги "адрес" Пашков А.М., управляя автомобилем марки FORD FOCUS N, совершил столкновение с перебегающей проезжую часть собакой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования в ОСАО "РЕСО - гарантия", получил повреждения.

По условиям указанного договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером данной марки автомобиля, за фактически выполненный ремонт.

Пашков А.М. обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховщиком автомобиль истца направлен в ООО " "данные изъяты"" для проведения восстановительного ремонта.

В результате проведения ремонта транспортного средства ООО " "данные изъяты"" были выявлены скрытые повреждения при проведении разборки и дефектовки двигателя, а именно деформация головки блока цилиндров и деформация блока цилиндров, в связи с чем необходима замена двигателя.

Согласно предварительной калькуляции официального дилера "Ford Motor Company" ООО " "данные изъяты2"" стоимость по замене двигателя составляет *** руб.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта иных повреждений, связанных с ДТП, составляет *** руб.

01.02.2012 г. страховщиком отказано Пашкову А.М. в выплате страхового возмещения, связанного с заменой двигателя, на основании п. 4.1.1, п. 4.2.9 "Правил страхования средств автотранспорта". Стоимость ремонта остальных повреждений автомобиля страховщик обязался произвести в соответствии с указанными Правилами.

Пашков А.М. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОСАО "РЕСО - гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы по оплате стоянки автомобиля *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы за оформление доверенности *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО - гарантия" просит об отмене приведенного решения и вынесении нового решения об отказе в иске ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель истца Жучков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пашкова А.М. причинены повреждения, произошло в виду столкновения транспортного средства с собакой, что перегрев двигателя является следствием ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца и правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы в жалобе о том, что перегрев двигателя автомобиля не является страховым случаем, поскольку возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля после ДТП неубедительны и носят предположительный характер.

В то время как суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Предположения не являются сведениями о фактах и не могут учитываться судом при вынесении судебного постановления.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" причиной деформация головки блока цилиндра и блока цилиндров послужил перегрев двигателя внутреннего сгорания обусловленный отсутствием охлаждающей жидкости (антифриза). Потеря жидкости (антифриза) произошла из -за протирания нижнего патрубка радиатора системы охлаждения шкивом компрессора кондиционера, соприкосновение которых стало возможным вследствие деформации кронштейна радиаторов при ДТП (л.д. **).

Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между перегревом двигателя автомобиля и имевшим место ДТП, что относится к страховому случаю.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации автомобиля FORD FOCUS оснащен указателем температуры охлаждающей жидкости двигателя. При нормальной рабочей температуре двигателя стрелка указателя остается в границах центральной зоны. Если стрелка перемещается в красную зону, это указывает на перегрев двигателя. На автомобилях, оснащенных информационным центром, сообщение высокая температура двигателя появится на дисплее. В этом случае следует выключить зажигание и определить причину возникновения этого состояния после того, как двигатель остынет.

В суде апелляционной инстанции Пашков А.М. пояснил, что после ДТП он съехал на обочину и двигатель заглох, завести повторно двигатель не удалось, увеличения температуры охлаждающей жидкости двигателя приборы не показывали, после этого автомобиль им не эксплуатировался.

При обращении к страховщику Пашков А.М. в заявлении не указывал на то, что в автомобиле неверно работает либо не работает указатель температуры охлаждающей жидкости.

Доказательств того, что истец при обнаружении увеличения температуры двигателя продолжал использовать неисправное транспортное средство, в нарушение правил эксплуатации застрахованного автомобиля представителем ответчика суду не представлено.

Что касается иных повреждений автомобиля, полученных при ДТП, то они не препятствовали дальнейшему движению автомобиля.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлено.

Доводы в жалобе о недоказанности оплаты истцом стоянки автомобиля неубедительны.

По смыслу положений ч. 2 ст. 15 ГПК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость несения расходов по оплате за стоянку автомобиля на СТОА ООО " "данные изъяты"" с 16.03.2012 г. по 16.04.2012 г. и их размер *** руб. за одни сутки нахождения транспортного средства на их территории за каждый день, подтверждается письмом ООО " "данные изъяты"" (л.д. **).

Факт нахождения указанного автомобиля на территории данной организации в не отремонтированном виде ответчиком не опровергнут.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Пашкова А.М. к ОСАО "РЕСО - гарантия" о выплате страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО - гарантия" Дедовой О.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи