Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2859

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу заявителя Чайкина А.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2008 года по делу по иску ФИО1, действующего также в интересах недееспособного Чайкина А. И., Чайкина Е. А. к МИ ФНС N 2 по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Чайкина А.А. поддержавшего доводы жалобы, объяснения Чайкина Е.А., Чайкиной Н.А. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и двух земельных участков расположенных в "адрес".

Наследники первой очереди, сыновья Чайкин Е.А., ФИО1 в своих интересах, а также в интересах недееспособного супруга умершей Чайкина А.И. обратились в суд с иском о признании права собственности по 1/3 доли наследственного имущества, ссылаясь на то, что ФИО2 при жизни не оформила надлежащим образом документы, а они фактически вступили во владение наследственным имуществом.

Решением Белгородского районного суда от 29 октября 2008 года требования удовлетворены.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти которого является супруга Чайкина Н.А. и сын Чайкин А.О.

13 июня 2012 года Чайкиным А.А. на принятое решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование сослался на то, что также является сыном ФИО2, наследником первой очереди, и имел право на получение в собственность части наследственного имущества. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек его к участию в деле. Просит решение отменить и признать за ним право собственности на 1/4 доли спорного дома и земельных участков.

Определением суда от 02 июля 2012 года, вступившим в законную силу Чайкину А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

В силу положений п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно свидетельству о рождении, Чайкин А.А. является сыном ФИО2, и в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди и имел право на получение части наследственного имущества. Данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.

При разрешении спора о правах на наследственное имущество, Чайкин А.А. к участию в деле привлечен не был.

Как усматривается из материалов дела, решение принято по истечении более трех лет после смерти ФИО2

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, был направлен запрос нотариусу по месту открытия наследства, заводилось ли наследственное дело после смерти ФИО2

По информации нотариуса наследственное дело к имуществу последней не заводилось.

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства обратившиеся в суд наследники первой очереди, не указали о наличии еще одного наследника.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судом в соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, и у суда на момент принятия решения не было оснований для привлечения к участию в деле Чайкина А.А., который не обратился в течение трех лет к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, либо в суд для оформления наследственных прав.

Поскольку заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении дела, для защиты своего нарушенного права, не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о признании права собственности на долю наследственного имущества.

Данный вывод сделан с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Доводы жалобы о возникновении прав у Чайкина А.А. на наследственное имущество ввиду фактического принятия наследства, судебная коллегия считает не подлежащими обсуждению, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле, по не зависящим от суда обстоятельств.

Данные доводы могут быть приведены при предъявлении самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2008 года по делу по иску ФИО1, действующего также в интересах недееспособного Чайкина А. И., Чайкина Е. Ал. к МИ ФНС N 2 по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи