Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2889

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего

Мухортова Л.И.

судей

Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре

Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2012 года по делу по заявлению Галищева В.С. об оспаривании решения Управления Росреестра по Белгородской области,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя Галищева В.С. - Фроловой Е.Ю., представителя Управления Росреестра по Белгородской области - Лихониной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому О. Н.С. и П. Н.А. выделен в долевую собственность жилой дом (лит. А2) площадью *** кв.м., а Галищеву В.С. жилой дом (лит. А) площадью *** кв.м., находящиеся по единому адресу: "адрес". Кроме того, определено, что каждая из сторон после регистрации прав на жилые помещения предпринимает самостоятельные действия по регистрации прав на земельный участок по тому же адресу, исходя из занимаемой площади части домовладения.

17 января 2012 года Галищев В.С. через представителя обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставив в качестве правоустанавливающих документов:

кадастровый паспорт на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и географическим адресом: "адрес"

две выписки из похозяйственной книги о принадлежности умершим Г К.У. и Г. С.К. на праве пользования земельных участков площадями *** кв.м. и *** кв.м. по адресам: "адрес" соответственно.

09 февраля 2012 года государственная регистрация права приостановлена по причине отсутствия сведений о присвоении земельным участкам, упоминаемым в выписках из похозяйственной книги, нового географического адреса.

22 февраля 2012 года государственному регистратору поступило заявление об уточнении предмета заявления, в котором представитель Галищева В.С. просила зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, а размер доли определить исходя из площади занимаемого домовладения на основании упомянутого определения суда.

14 марта 2012 года в государственной регистрации права отказано. Причинами этого указаны имеющиеся в представленных на регистрацию документах противоречия в адресе и идентифицирующих признаках земельного участка, непредставление справки о присвоении нового географического адреса земельному участку, отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о нахождении жилых домов Галищева В.С., Проскуриной Н.А. и Одинцовой Н.С. на земельном участке, право на который просил зарегистрировать Галищев В.С., а также отсутствие заявления от вышеупомянутых лиц с целью определения долей в праве общей собственности на земельный участок.

Дело инициировано заявлением Галищева В.С., который просил признать отказ в регистрации права собственности незаконным и обязать Управление Росреестра по Белгородской области устранить допущенное нарушение путем регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, исходя из площади занимаемого домовладения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Белгородской области просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает заявление Галищева В.С. необоснованным ввиду непредставления необходимых для регистрации документов и невозможности идентифицировать земельный участок, в том числе и после получения государственным регистратором ответов на запросы. Полагает, что в сложившейся ситуации регистрация права должна была быть произведена при явке всех участников долевой собственности. Ссылается на противоречие принятого судебного решения сложившейся судебной практике и необоснованное применение судом положений ГК РФ о наследовании.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в регистрации права собственности на земельный участок государственный регистратор исходил из того, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а ответы на межведомственные запросы свидетельствуют об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав (ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции указал, что земельный участок по адресу: "адрес" образован в результате присоединения части "адрес", переименовании улицы на основании решения горисполкома N57 от 19 января 1973 года и путем объединения двух участков (площадями *** и *** кв.м.).

Данные выводы не основаны на материалах дела, поскольку архивная выписка из упомянутого решения горисполкома таких сведений не содержит, а указывает на переименование части "адрес", что не позволяет сделать вывод об объединении земельных участков, указанных в выписках из похозяйственной книги, и присвоении им адреса "адрес". Иных документов подтверждающих тождественность земельного участка, право собственности на который просил зарегистрировать заявитель, и земельных участков упоминаемых в выписках из похозяйственной книги в материалах дела не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на закрепленную в ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанность государственного регистратора принять меры к получению дополнительных документов.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела видно, что государственным регистратором предпринята попытка к получению сведений об изменении адреса земельного участка и получен ответ об отсутствии в администрации г. Белгорода сведений об этом (л.д. 50-51). Аналогичные запросы направлялись в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Белгородской области и ГУП "Белгородтехинвентаризация", в том числе с целью получения сведений о расположении на спорном земельном участке жилого дома заявителя для отождествления двух последних, однако сведений это подтверждающих в упомянутых учреждениях не имелось (л.д. 44-46, 52).

В такой ситуации оснований для вывода о бездействии государственного регистратора у судебной коллегии не имеется, в связи с чем предложение представить таковые заявителю не может быть расценено как нарушение его прав.

Ссылки в решении суда на возникновение у заявителя права собственности на земельный участок в порядке наследования до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не основаны на доказательствах. Данных о времени смерти предыдущего собственника в деле не имеется, определением об утверждении мирового соглашения указанное обстоятельство не установлено.

Кроме того, право собственности заявителя на земельный участок под сомнение государственным регистратором не ставилось. Отказ в государственной регистрации вызван исключительно невозможностью отождествления земельного участка с представленными на него правоустанавливающими документами, а, следовательно, обстоятельства приобретения права собственности на него юридически значимыми для данного дела не являются.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 17 января и 22 февраля 2012 года (л.д. 36, 57) определение суда об утверждении мирового соглашения государственному регистратору представлено не было. Доказательств это опровергающих суду не представлено. С учетом этого выводы о нарушении государственным регистратором положений ст. 13 ГПК РФ и неисполнении судебного постановления несостоятельны.

В такой ситуации оспариваемое судебное решение, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы представителя заявителя о возможности внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за заявителем права собственности с формулировкой "на долю земельного участка, исходя из занимаемой площади части домовладения" или определении такой доли государственным регистратором самостоятельно несостоятельны по следующим причинам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Вместе с тем, утвержденным мировым соглашением вопрос о праве собственности на земельный участок сторонами не разрешен, соглашения по размерам долей сособственников не достигнуто, что само по себе лишало возможности произвести регистрационные действия.

Содержащаяся в определении суда формулировка, в нарушение положений ст. 244 ГК РФ, не содержит указания размера долей сторон в праве собственности на земельный участок, в связи с чем внесение таковой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недопустимо. При этом, исходя из смысла ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственный регистратор не наделен полномочиями по самостоятельному определению долей в праве собственности на объекты недвижимости в процессе совершения регистрационных действий.

Учитывая изложенное, невозможность отождествления представленных правоустанавливающих документов с объектом недвижимости (право собственности на который просил зарегистрировать заявитель) и принятие государственным регистратором мер к устранению выявленных противоречий, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Галищева В.С.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2012 года по делу по заявлению Галищева В.С. об оспаривании решения Управления Росреестра по Белгородской области отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Галищева В.С. об оспаривании решения Управления Росреестра по Белгородской области отказать.

Председательствующий

Судьи