Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2786

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

с участием прокурора Ирининой А.Ю.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

частное представление прокурора

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2012 года

о прекращении производства по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида N 2 о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим показателям,

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Белгорода в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой города Белгорода проверкой исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности дошкольных учреждений установлено, что в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 2 вопреки требованиям ст. 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 3.2.1333-03, СанПиН 2.4.1.2660-10, заключение о соответствии песка, имеющегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям не получено.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что учреждением не осуществляется комплекс мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья воспитанников детского сада.

Определением суда производство по делу прекращено.

В представлении прокурор просит отменить определение суда и вынести новое определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку требуемое заключение получено ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания осуществляется социально-гигиенический мониторинг. Социально-гигиенический мониторинг проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2006 года N 60 "Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга".

При выявлении по результатам осуществления государственного социально-гигиенического и экологического мониторинга нарушений санитарного законодательства должностные лица указанных органов наделены полномочиями по выдаче гражданам и юридическим лицам обязательных для исполнения предписаний, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 50, ст. 54 приведенного Федерального закона).

Должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены принимать в установленном порядке меры по приостановлению эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг (п. 5 ч. 1 ст. 51 приведенного Федерального закона).

Указанные меры принимаются в рамках привлечения предпринимателей и организаций к административной ответственности за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. ст. 3.12, и 6.3 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предписания об устранении нарушений санитарного законодательства выносятся во внесудебном порядке и могут быть обжалованы в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), а вопрос о приостановлении деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций за нарушение санитарного законодательства рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Доводы представления о том, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и наличие у должностных лиц органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека права на вынесение предписаний, не исключает и не ограничивает право прокурора подачи исков в суд в случае выявления нарушений законодательства ответчиками по делу, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.

То обстоятельство, что в определении о принятии иска к производству указано, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не опровергает выводов суда, поскольку ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу на стадии судебного разбирательства, если заявление было ошибочно принято судом.

Не обоснованным является довод представления о том, что в данном случае он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в интересах неопределенного круга лиц в приоритетном направлении исковой деятельности по защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере детства, охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Обращаясь с указанным заявлением, прокурор указывает на то, что оно подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество лиц, чьи интересы затрагивает исковое заявление, многочисленно, категория лиц не постоянна и персонально изменчива.

В соответствии с требованиями Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27 октября 2011 года N 2562, порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляется в уставе. Прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей). Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними.

При таких обстоятельствах, круг лиц, права, свободы и законные интересы которых нарушены, может быть определен, и для обращения в суд в защиту их интересов прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ должен представить доказательства обращения к нему указанных лиц за защитой.

Между тем, как видно из материалов дела, в иске прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими родителями, чьи дети посещают дошкольное учреждение, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прокурор лишен права на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов конкретно-определенной группы граждан.

Доводы прокурора, что ответчик исполнил требования добровольно, опасаясь негативных последствий, вследствие чего мера прокурорского реагировании возымела свое действие, носят предположительный характер и не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данное процессуальное действие при отсутствии у прокурора субъективного права на обращение в суд с указанным иском, противоречило бы положениям ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида N 2 о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим показателям оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи