Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2927

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Даниленко И.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" к Даниленко И.В., ООО "ТиРон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Даниленко И.В. к АКБ "Московский Индустриальный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Даниленко И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ "МИнБ" Киринкиной О.А., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.03.2011 года между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" (далее ОАО "МИнБ") и ООО "ТиРон" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом составляла "данные изъяты" % годовых от суммы кредита.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договорами залога N от 21.03.2011 года и договором поручительства с Даниленко И.И.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Дело инициировано иском ОАО "МИнБ", который просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, текущие проценты - "данные изъяты" рублей, пени в связи с просрочкой уплаты процентов - "данные изъяты" рублей, пени в связи с просрочкой уплаты основного долга - "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать в солидарном рядке судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Даниленко И.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МИнБ", в котором просила признать незаключенными кредитный договор от 21.03.2011 года и договор поручительства от 21.03.2011 года, ссылаясь на отсутствие у неё полномочий по их заключению, поскольку она на тот момент уже не являлась директором общества.

В судебном заседании представитель банка поддержала свои заявленные требования, встречные требования не признала.

Даниленко И.И. поддержала свои заявленные требования, встречный иск банка не признала.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Встречный иск Даниленко И.И. признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Даниленко И.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 309, 363, 334, 337, 348, 807-811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленной банком выпиской по счету заемщика, правильность которого не опровергнута ответчиками. Ответственность Даниленко И.И. перед банком основана на кредитном договоре, договоре поручительства, положениях ст. 361, 363 ГК РФ. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "ТиРон" и Даниленко И.И. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы Даниленко И.И. о том, что в период подписания кредитного договора и договора поручения она уже не была директором ООО "ТиРон", не являются основанием для удовлетворения ее иска о признании незаключенными кредитного договора от 21.03.2011 года и договора поручительства от 21.03.2011 года.

Исходя из содержания ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Из материалов дела следует, что подпись ответчицы в заявке на выдачу кредита и кредитном договоре была удостоверена печатью ООО "ТиРон", оттиск которой был представлен как образец в карточке образцов подписей и оттиска печати. В связи с этим у банка отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Даниленко И.И. при заключении договоров. ООО "ТиРон" получило от банка сумму кредита и приступило к исполнению условий кредитного договора путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета (л.д. 14-18). Заключенный между сторонами кредитный договор общество не оспаривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении им действий неуполномоченного лица на получение кредита в рамках кредитного договора. В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации это одобрение порождает для общества обязанность по возврату банку денежных средств в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что оснований для удовлетворения встречного иска Даниленко И.И. о признании кредитного договора незаключенным, не имеется. Отсутствуют также правовые основания для признания незаключенным договора поручительства. Договор заключен с Даниленко И.И., как физическим лицом, в надлежащей форме. Свою подпись в договоре она не оспаривает. Условия кредитного договора и последствия их неисполнения ей были известны. Ее ответственность, как поручителя, основана на положениях ст. 361, 363 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального или материального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено. Ссылка на ст. 432, 433 ГК РФ приведена без учета того, что заемщик не оспаривает заключенный кредитный договор по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" к Даниленко И.В., ООО "ТиРон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Даниленко И.В. к АКБ "Московский Индустриальный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи