Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2260

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу ответчика-истца Абдрахмановой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Абдрахмановой Н.А. и по встречному иску Абдрахмановой Н.А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Абдрахмановой Н.А. и её представителя Куприянова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) акцептировал оферту Абдрахмановой Н.А., выраженную в форме подписанного ею заявления, предоставил кредитную карту с лимитом в размере "данные изъяты" руб., с условием уплаты "данные изъяты"% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами в размере не менее "данные изъяты"% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, что предусмотрено условиями и правилами предоставления банковских услуг по кредитной карте, утвержденными банком.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова Н.А. совершила последнюю расходную операцию по кредитному счету, после чего сумма задолженности составила "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга ею не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им, прекращением внесения платежей, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности на 02.02.2012 года "данные изъяты"., из которых: основной долг по кредиту - "данные изъяты" руб., проценты на остаток задолженности - "данные изъяты" руб., пени за несвоевременное внесение минимального платежа - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.(фиксированная часть п.11.6 правил), штраф - "данные изъяты" руб. (процентная составляющая п.11.6 правил), а также судебные расходы.

Абдрахманова Н.А. предъявила встречный иск, просила признать недействительными новые условия кредитного соглашения, в соответствии с которыми банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование займом. В обоснование требования указала на нарушение банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установлением условий договора, ущемляющих ее права по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещающим в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договорам с гражданами.

Решением суда требования банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Встречный иск отклонен.

В апелляционной жалобе Абдрахманова Н.А. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить её требования, т.к. судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка её доводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 07.08.2012 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела Абдрахманова Н.А. и её представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, иск банка считают необоснованным и просили об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца-ответчика в полном объеме. Ранее судом кассационной инстанции обращалось внимание на нарушения закона, однако банком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено дополнительных доказательств.

Не подлежат удовлетворению и требования ответчицы-истицы, т.к. в судебном заседании она подтвердила, что подписала заявление о заключении кредитного соглашения, в котором имеется ссылка на приложения к нему. Впоследствии было произведено повторное кредитование. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свой расчет суду не представила.

Обращаясь со встречными требованиями, истицей не представлено доказательств изменения условий договора, поэтому нормы ст. 420 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены.

В связи с этим доводы жалобы о признании новых условий соглашения недействительными, являются несостоятельными.

Руководствуясь п. 2 ч.4 ст. 330, п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Абдрахмановой Н.А. и по встречному иску Абдрахмановой Н.А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора отменить. По делу принять новое решение. В удовлетворении требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Абдрахмановой Н.А. и в удовлетворении встречного иска Абдрахмановой Н.А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора отказать.

Председательствующий

Судьи